Дело № 2а-767/2023 

<

данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-001230-95 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Мазуниной Н.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. Свои требования мотивировало тем, что 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2023, возбужденного на основании исполнительного документа №2-973/2021 от 13.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности в размере 30422,51 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена взыскателем из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. 1.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

1.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

1.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. 2.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

2.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

2.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. 3.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

3.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

3.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. 4.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

4.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

4.3. В случае не предоставления или несвоевременного предоставлении ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. 5.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

5.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

5.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. 6.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

6.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

6.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. 7.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

7.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

7.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. 8.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

8.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

8.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. 9.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

9.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

9.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. 10.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

10.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

10.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. 11.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

11.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

11.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. 12.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

12.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

12.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставлен ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. 13.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

13.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

13.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. 14.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

14.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

14.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. 15.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

15.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

15.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. 16.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

16.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

16.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. 17.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

17.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

17.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

18. 18.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

18.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ.

18.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить выше вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просим суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-973/2021 от 13.08.2021. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые для принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-973/2021 от 13.08.2021. В случае утраты исполнительного документа №2-973/2021 от 13.08.2021 обязать Главное Управление ФССП России по Пермскому краю организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна по доводам письменных возражений. Из письменных возражений следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №8770/23/59001-ИП от 23.01.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-973/2021 от 13.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 30422,51 рублей в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Направлены запросы в кредитные организации, в отношении установленных расчетных счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Списания со счетов не произведены, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали. Направлены запросы в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ПФР, ГИБДД. Имущество не установлено. Заявление на розыск должника от взыскателя не поступало. 01.06.2023 исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства направлено по средствам ЕПГУ, доставлено взыскателю 02.06.2023. Оригинал исполнительного документа получен взыскателем 20.06.2023, истребован в связи с возобновлением производства по делу. Таким образом доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и не получении постановления об окончании несостоятельны. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 (Г*) М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Кудымкарского городского суда Пермского края.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов-исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №8770/23/59001-ИП от 23.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №2-973/2021 от 13.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности в размере 30422,51 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат», которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства 23.01.2023 направлены запросы операторам связи, банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, УФМС.

29.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поступили ответы об открытых на имя ФИО3 счетах, однако денежные средства по ним отсутствуют, наложены аресты.

Из сведении ГИБДД следует, что зарегистрированных за ФИО3 автомототранспортных средств не имеется.

Каких-либо сведений о заработной плате или доходе ФИО3, на которые начисляются страховые взносы, в ПФР, ФНС, нет.

Недвижимое имущество за должником не значится.

07.04.2023 при выходе по месту жительства должника ФИО3: 

<

адрес>, установлено, что должник продала указанную квартиру 5 лет назад, в настоящее время в ней проживают иные лица, установить местонахождение должника не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

01.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.06.2023 врио начальника отдела – старшим судебным приставом отдела постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

27.06.2023 направлено письмо в адрес взыскателя о предоставлении оригинала исполнительного документа в связи с возобновлением исполнительного производства.

27.06.2023 направлены запросы оператору сотовой связи, банки (обращено взыскание по открытым счетам), ЗАГС, ГУ МВД, Инспекцию государственного технического надзора Пермского края, Главное управление МЧС России по 

<

адрес>, ЦЗН (согласно ответа на учете не состоит), Росреестр, Отдел лицензионно-разрешительной работы по Кудымкарскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю (владельцем какого-либо зарегистрированного оружия не является), Фонд социального и пенсионного страхования РФ, ФНС, страховые организации.

Согласно сведений Отдела ЗАГС Кудымкарского муниципального округа Пермского края от 28.06.2023 в отношении ФИО3 имеется актовая запись о браке, после заключения брака присвоена фамилия ФИО5, и о рождении ребенка в Дзержинском отделе ЗАГС администрации г.Перми.

В настоящее время исполнительное производство находится в работе.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» судом не установлена.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, прихожу к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 (Г*) М.В., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика (ответчиков) прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №8770/23/59001-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности на: начальника Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №8770/23/59001-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-973/2021 от 13.08.2021; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые для принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-973/2021 от 13.08.2021, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 3 июля 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова