Судья Костюшин В.В. №22-620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 28 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Максимовой Д.А., 

с участием: 

прокурора Выштыкалюка А.М.,

защитника-адвоката Аброськиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 2.07.2024, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление защитника Аброськиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 17.53 часов 25 ноября 2023 года в г. Великие Луки Псковской области при управлении автомобилем «Шевроле КLAS AVEO» г.р.з. Х019РТ69RUS, принадлежащем на праве собственности Р.Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению осужденного, при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон; судом не учтен ряд факторов, существенно влияющих на доказанность либо недоказанность его вины, а также нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела имели место нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что наркотическое средство попало в его организм случайно, возможно, при курении кальяна. 

Кроме того, указывает на то, что он не знал, что постановление мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно - территориального образования «город Великие Луки» Псковской области вступило в законную силу 25.11.2023, полагая, что датой вступления данного постановления в силу будет являться 27.11.2023. Незнание закона, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на совершение данного преступления.

Полагает, что отсутствие у него умысла на совершение преступления подтверждается и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые проверяли сведения о нем (ФИО1) по базе данных ФИС ГИБДД-М, однако сведения о привлечении его к ответственности отсутствовали.

Просит об отмене приговора и вынесении по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малахов А.С. находит доводы осужденного несостоятельными, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению осужденного, вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: частично показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он 25.11.2023 управлял автомобилем «Шевроле KLAS (AVEO)», г.р.з. X019PT69RUS, перемещаясь на нем по улицам г. Великие Луки, будучи подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 14.11.2023; показаниями свидетелей К.Д. - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки и Д.В. А.В. - старшего государственного инспектора БДД РЭО по г. Великие Луки, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 25.11.2023 в ходе совместного несения дежурства в составе наряда ДПС ими был остановлен двигавшийся по ул. Тимирязева г. Великие Луки Псковской области автомобиль под управлением ФИО1 Было установлено, что ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако на тот момент соответствующее постановление вступившим в законную силу не значилось. В связи с имевшимися признаками опьянения, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и после установления с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер» факта отсутствия в выдыхаемом им воздухе алкоголя, в связи с возникшим подозрением о нахождении ФИО1 в наркотическом опьянении, последний был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где установлено наркотическое опьянение ФИО1. Тогда же К.Д. было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позднее было установлено, что вышеуказанное постановление, данных о вступлении которого в законную силу на 25.11.2023 не имелось, все же являлось вступившим в законную силу, что не было отражено в соответствующей базе данных. В действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; показаниями свидетелей В.В. и Г.В., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 25.11.2023 они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1; показаниями свидетеля Р.Е., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25.11.2023 она передала свой автомобиль «Шевроле KLAS (AVEO)», (****) племяннику ФИО1 для поездки по личным делам; протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024, протоколом выемки от 25.01.2024 автомобиля Р.Е., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №123 от 25.11.2023, согласно которому у ФИО1 по результатам исследования биологических объектов установлено состояние опьянения, а также иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд исследовал и оценил совокупность доказательств и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, опровергнув версию осужденного о его невиновности и незнании о факте употребления им наркотического средства, верно установив, что указанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований ставить их достоверность под сомнение не имеется.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Утверждение ФИО1 о том, что наркотическое средство в его организм попало случайно, якобы при совместном использовании кальяна для курения с другим лицом, несостоятельно, поскольку осужденный, являясь лицом вменяемым, в состоянии контролировать потребляемые вещества, имея возможность отвергнуть запрещенные к свободному гражданскому обороту. Оснований полагать, что ФИО1 ввиду своего психического состояния лишен возможности для такого контроля, судом не установлено. 

Кроме того, указанные доводы осужденного, опровергающего нахождение в состоянии опьянения и утверждающего о случайном употреблении наркотического средства, установленного медосвидетельствованием, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от использованных средств (алкогольных/наркотических).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о вступлении 25.11.2023 в законную силу постановления мирового судьи от 14.11.2023, в связи с чем полагал возможным в этот день управлять автомобилем, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ управление транспортным средством в состоянии любого вида опьянения запрещено, вне зависимости от того, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством хроническое заболевание осужденного. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывал характеризующие данные осужденного, совершение им впервые умышленного преступления небольшой тяжести и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 обоснованно, поскольку в соответствии с санкциями статей 264.1 и 264.3 УК РФ назначение указанного дополнительного наказания является обязательным.

При этом срок дополнительного наказания правильно определен в соответствии со ст.47 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для снижения либо замены на иной вид наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда от 02.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий