Дело № 2-457/2019 66RS0038-01-2019-000651-59

Копия

Мотивированное 

решение

 

принято 15.06.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 10.06.2019 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., 

при помощнике судьи Махарандиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее по тексту – ответчик, МКУ «СЕЗ») о признании незаконным приказа № 9-ЛС от 20.03.2019, о возложении обязанности выплатить премию по итогам работы за март и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, он является МКУ «СЕЗ», на основании трудового договора № 6 от 01.01.2013 и занимает должность начальника Единой дежурно-диспетчерской службы городского округа Верх-Нейвинский (далее по тексту - ЕДДС) с 01.04.2016, которая является структурным подразделением вышеуказанного учреждения.

20.03.2019 он был ознакомлен с приказом МКУ «СЕЗ» № 9-ЛС от 20.03.2019 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. За время его работы в должности начальника ЕДДС, директором учреждения уже было применено к нему, два дисциплинарных взыскания. Первое - 18.04.2018 № 16ЛС в виде выговора, приказ признан незаконным 10.06.2018 решением Невьянского городского суда, второе - 05.09.2018 № 20-К в виде увольнения, приказ признан незаконным 07.02.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

С оспариваемым дисциплинарным взысканием он категорически не согласен.

00.00.0000 он пришел ознакомиться с данным приказом, но в приказе было изложено несколько проступков, якобы совершенных им. Он попросил инспектора по кадрам объяснить ему, что повлекло его наказание, на что он не получил никакого ответа. Также как и не получал уведомления, о даче письменных объяснений. После чего в адрес директора МКУ «СЕЗ» им было направлено письмо о предоставлении разъяснений, в чем именно выразилось невыполнение указаний директора учреждения, а также какая именно недостоверная информация была предоставлена им в ответном письме в адрес администрации. Но на сегодняшний день ответа так и не последовало.

Он был восстановлен в должности начальника ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский 00.00.0000 приказом МКУ «СЕЗ» ***. С 00.00.0000 по 00.00.0000 он находился на больничном листе, о чем работодатель был извещен должным образом. С письмом администрации городского округа ФИО2 от 00.00.0000 его никто не знакомил, он был с ним ознакомлен только 00.00.0000 при выходе на работу, так как оно было направлено на рабочий адрес электронной почты. Заранее ознакомиться с данным письмом и предоставить в срок до 00.00.0000 ответ на него не представилось возможным, так как 23-00.00.0000 выпали на выходные дни и к тому же сотрудники ЕДДС работают по сменному графику сутки через трое. Чтоб провести соответствующую работу с каждой сменой требуется, как минимум три дня. Вследствие чего ответ на письмо администрации был направлен только 00.00.0000, после ознакомления сотрудников ЕДДС, и разъяснения им о допущенных недостатках. 

Также изложенные им в письме обстоятельства считает объективными. Никто ему не смог объяснить, в чем конкретно заключается неправдоподобность. Что именно касается невыполнения указаний директора, ему также никто ничего пояснить не смог. Может только догадываться по данному факту, что он якобы не предоставил должностную инструкцию.

Им директору учреждения была предоставлена для утверждения (на подпись) должностная инструкция оперативного дежурного ЕДДС после внесения дополнений, затем возвращена ему для корректировки с указанием выявленных замечаний. Письмом МКУ «СЕЗ» *** от 00.00.0000 был определен ряд замечаний к данной инструкции и срок устранения до 00.00.0000. Устранив замечания, в пятницу 00.00.0000 он вновь принес должностную инструкцию для утверждения (структурное подразделение МКУ «СЕЗ» - ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский находится по другому адресу в отличие от самого МКУ «СЕЗ») и попросил поставить отметку на сопроводительном листе, на что получил ответ от инспектора по кадрам: «Ни секретаря, ни делопроизводителя в учреждении нет, никто не обязан тебе ставить отметку о принятии», и ему пришлось положить инструкцию в лоток для документов, а именно в папку «На подпись». После чего в его адрес не поступало ни предложений, ни замечаний, так и самой инструкции.

Следует отметить, что основанием для вынесения ему дисциплинарного взыскания послужили следующие документы: письмо администрации городского округа ФИО2 от 00.00.0000; ответ (пояснение) от 00.00.0000 на письмо администрации городского округа ФИО2 от 00.00.0000; письмо директора МКУ «СЕЗ» от 00.00.0000.

Также вследствие вынесения дисциплинарного взыскания приказом МКУ «СЕЗ» ***-ЛС от 00.00.0000 он был лишен премии по итогам работы за март месяц 2019 года, что составляет до 50% от должностного оклада.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» ФИО3 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Каких-либо оснований для удовлетворения заявления не имеется, порядок привлечения виновного лица к ответственности соблюден в точном соответствии с действующим законодательством. ФИО1 является начальником ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский. В соответствии с п. 3.2 ФИО1 обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. 00.00.0000 была утверждена должностная инструкция начальника ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский, с которой ФИО1 был ознакомлен. Согласно должностной инструкции начальник ЕДДС подчиняется главе городского округа Верх-Нейвинский и непосредственно директору МКУ «Служба единого заказчика». 

Главой городского округа Верх-Нейвинский 1 00.00.0000 ему было поручено провести проверку по факту выявленных нарушений в деятельности ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский, указанных в письме Министра общественной безопасности .... 2 от 00.00.0000 *** «О замечаниях при обработке экстренных вызовов в системе - 112». К документу Министра от 00.00.0000 был приложен ответ ФИО1 на ранее направленное на его имя письмо главы городского округа от 00.00.0000 исх. ***. В письме главы ФИО1 было указано провести работу по устранению недостатков в работе ЕДДС, выявленных работниками Министерства общественной безопасности ...., срок устранения недостатков и предоставления информации установлен до 00.00.0000.

В ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения ФИО1 трудового договора и должностной инструкции.

В своем ответе ФИО1 в пункте 5 указал, что у специалистов по приему и обработке экстренных вызовов приложением к должностной инструкции от 00.00.0000 имеются алгоритмы действий при поступлении звонков различных категорий, в которых регламентирован порядок заполнения УКИО и соединения с ЭОС. Так же, ссылаясь на письмо Министерства общественной безопасности .... *** от 00.00.0000, ФИО1 ответил, что с оперативно-дежурными сменами ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский им была проведена работа по недопущению подобных случаев при заполнении УКИО. Данная информация является недостоверной, что подтверждается объяснениями специалистов ЕДДС 3, 4, 5, которые в своих объяснениях пояснили: с письмом Министра общественной безопасности от 00.00.0000 *** «О замечаниях при обработке экстренных вызовов в системе -112» ФИО1 их не знакомил, какую-либо выборку по УКИО (о допущенных нарушениях) и занятий по работе с системой - 112 не проводил. В ЕДДС находятся алгоритмы действий при поступлении звонков различных категорий, но пользоваться ими специалисты не могут, так как они находятся у ФИО1 в кабинете под замком, и он для работы их не предоставляет. Служебные занятия ФИО1 со специалистами не проводит и никогда не проводил, у специалистов нет даже служебных тетрадей. От дачи письменного объяснения по данному факту ФИО1 отказался, пояснив, что все уже написал главе городского округа.

В ходе проверки так же были выявлены нарушения, допущенные ФИО1 на ранее направленное на его имя письмо главы городского округа от 00.00.0000 исх. ***: ФИО1 в нарушение указанного срока информацию предоставил только 00.00.0000.

По п. 3 ответа ФИО1, должностной инструкции на оперативного дежурного ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский на адрес электронной почты МКУ «Служба единого заказчика» с официальной электронной почты ЕДДС городского округа Верх-Нейвинский edds-vn@mail.ru 00.00.0000 не поступало. 00.00.0000 ФИО1 лично предоставил проект должностной инструкции на оперативного дежурного ЕДДС, однако она не соответствовала предъявляемым требованиям НПА. ФИО1 00.00.0000 был дан письменный ответ с указанием замечаний и недостатков. Недостатки устранены не были, поэтому разработка инструкции была поручена другому работнику. На сегодняшний день инструкция утверждена в новой редакции и передана в подразделение для ознакомления. Указание своего прямого руководителя ФИО1 не выполнил.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил п. 3.2 трудового договора от 00.00.0000 ***, выразившееся в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, возложенным на него трудовым договором и п. 3.2.3 должностной инструкции начальника ЕДДС - организовывать эффективную работу работников ЕДДС, осуществлять оперативное руководство их трудовой деятельностью, оказывать помощь и содействие в выполнении ими трудовых обязанностей, проводить профессиональную подготовку и обучение персонала ЕДДС, а именно: разбирательство с личным составом ЕДДС по замечаниям и выявленным недостаткам, указанным в письме Министра общественной безопасности .... от 00.00.0000 *** и письме главы городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 ***, не провел, меры по устранению недостатков не принял, чем нарушил п. 3.2.5 должностной инструкции, а именно не обеспечил выполнение письменного указания Главы городского округа Верх-Нейвинский, касающегося деятельности ЕДДС.

По результатам проверки главой городского округа Верх-Нейвинский мне было рекомендовано принять меры дисциплинарного взыскания к начальнику ЕДДС ФИО1

На основании ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом МКУ «СЕЗ» ***-ЛС от 00.00.0000 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не начисление премии за март по итогам работы за месяц. Данное взыскание считают законным и обоснованным.

Также Государственной инспекцией труда в .... рассмотрено заявление ФИО1 по факту нарушения действующего трудового законодательства. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, действия (бездействия), которые работодатель посчитал ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, имели место. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 ФИО1 был принят на работу в МКУ «СЕЗ» на должность начальника смены ЕДДС, что подтверждено трудовым договором ***. (л.д. 46-47) 

Приказом ***-к от 00.00.0000 ФИО1 переведен на должность начальника ЕДДС. (л.д. 29)

Приказом ***-К от 00.00.0000, по согласованию с главой городского округа Верх-Нейвинский 1, был прекращен трудовой договор с ФИО1, на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом *** от 00.00.0000 приказ ***-К от 00.00.0000 отменен, ФИО1 восстановлен на работе с 00.00.0000. (л.д. 31)

Приказом ***-ЛС от 00.00.0000 ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также принято решение не начислять премию за март по итогам работы за месяц. (л.д. 97)

Из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание ФИО1 применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не добросовестном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 3.2 трудового договора от 00.00.0000 ***), а именно не выполнение пунктов должностной инструкции: п. 3.2.3 (письмо Министерства общественной безопасности от 00.00.0000 *** недостаток в работе специалистов по приему и обработке экстренных вызовов ЕДДС, допущенный в январе 2019 года); п. 3.2.5 не выполнение указаний директора МКУ «СЕЗ», администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 *** (нарушение сроков и предоставления недостоверной информации). Основанием для принятия обжалуемого приказа явились: письмо администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 ***; пояснение ФИО1 от 00.00.0000; письмо директора МКУ «СЕЗ» от 00.00.0000.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, а так же ответчик не выполнил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 вменено нарушение п. 3.2.3 должностной инструкции, при этом, работодатель ссылается на письмо Министерства общественной безопасности от 00.00.0000 *** недостаток в работе специалистов по приему и обработке экстренных вызовов ЕДДС, допущенный в январе 2019 года. 

Согласно п. 3.2.3 должностной инструкции, начальник ЕДДС обязан организовать эффективную работу работников ЕДДС, осуществлять оперативное руководство их трудовой деятельностью, оказывать помощь и содействие в выполнении ими трудовых обязанностей, проводить профессиональную подготовку и обучение персонала ЕДДС.

Недостаток в работе ЕДДС, как указано выше, был допущен в январе 2019 года. Однако, в указанный период времени ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности, поскольку 00.00.0000 был уволен, а восстановлен в должности только 00.00.0000.

Также обжалуемым приказом ФИО1 было вменено нарушение п. 3.2.5 должностной инструкции, при этом, указано, что истцом не выполнены указания директора МКУ «СЕЗ» и администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 *** (нарушение сроков и предоставления недостоверной информации).

Из п. 3.2.5 должностной инструкции следует, что начальник ЕДДС обязан обеспечить выполнение постановлений, распоряжений, письменных указаний администрации городского округа Верх-Нейвинский, приказов и указаний директора МКУ «СЕЗ», принятых в пределах его компетенции, касающиеся деятельности ЕДДС.

В тексте приказа ***-ЛС от 00.00.0000 работодатель не конкретизировал какое указание директора МКУ «СЕЗ» не было исполнено истцом, какие сроки нарушены и в чем заключается недостоверность предоставленной информации. 

Вменяя истцу не выполнение требований администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 *** в срок до 00.00.0000, то есть по 00.00.0000, с учетом праздничного и выходного дня, работодатель не учел, что ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, имел листок нетрудоспособности. (л.д. 8) 

Ответчиком не дано оценки тому обстоятельству, что требования администрации городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 ***, объективно не могли быть исполнены истцом в установленный срок.

Вместе с тем, директором МКУ «СЕЗ» ФИО3, который на период отсутствия ФИО1 исполняет его должностные обязанности, указанные требования администрации также не были исполнены в установленный срок. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что приказ ***-ЛС от 00.00.0000 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, является незаконным, в том числе и в части лишения последнего премии по итогам работы за март месяц, поскольку депремирование истца было обусловлено исключительно наличием у него дисциплинарного взыскания. При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ежемесячное премирование истца носило обязательный характер, а потому выплата спорной премии являлась обязанностью, а не правом работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (статьи 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая установленный факт нарушение прав работника действиями работодателя, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600,00 рублей (300,00 + 300,00). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать приказ муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» № 9-ЛС от 20.03.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» начислить и выплатить ФИО1 премию по итогам работы за март 2019 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Судья