Дело №2-37/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛазовскойАЮ к индивидуальному предпринимателю ИвановойЛС о расторжении договоров купли-продажи, взыскании предварительно уплаченной за товары денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи от 29.06.2017г. и от 28.07.2017г., взыскании предварительно уплаченной за товары денежной суммы в размере 52829 рублей, неустойки в размере 52829 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 29.06.2017г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи кровати «Формула» и чехлов для матрасов согласно указанной в договоре комплектации, согласно которому срок получения товара – 20.09.2017г. 

В день подписания указанного договора истицей был внесен аванс в размере 7000 рублей. При этом ответчицей не было представлено ни кассового чека, ни бланка строгой отчетности.

28.07.2017г. между сторонами было достигнуто соглашение о покупке истицей дивана стоимостью 33400 рублей, что подтверждается перепиской в приложении WhatsApp. После чего ФИО1 осуществила перевод денежных средств ИП ФИО2, что подтверждается выпиской с банковского счета. 

Впоследствии истицей по просьбе ответчицы и в рамках заключенных между ними договоров неоднократно осуществлялись переводы денежных средств. Всего по двум договорам ФИО1 было уплачено 52829 рублей.

В указанный срок товар ответчицей поставлен не был, вернуть внесенные истицей денежные средства ответчица отказалась.

30.08.2018г. ФИО1 направила ИП ФИО2 письменную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2019г., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 04.02.2019г., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не указала, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса (п.1 ст.487 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 3 ст.492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 29.06.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (ОГРН№) был заключен договор купли-продажи кровати «Формула» и чехлов для матрасов согласно указанной в договоре комплектации. Согласно указанному договору продавец обязан передать товар в течение 7 рабочих дней с момента внесения аванса покупателем. В день подписания договора ФИО1 внесла аванс в размере 7000 рублей. 

28.07.2017г. между сторонами было достигнуто соглашение о покупке истицей дивана стоимостью 33400 рублей и пуфа стоимостью 3400 рублей, что подтверждается перепиской в приложении WhatsApp. После чего ФИО1 осуществила перевод денежных средств в качестве аванса на карту, принадлежащую ФИО3, что подтверждается выпиской с банковского счета и перепиской в приложении WhatsApp, согласно которой данный способ оплаты был указан ответчицей ИП ФИО2

В ходе переписки в приложении WhatsApp срок доставки товаров по договорам купли-продажи от 29.06.2017г. и от 28.07.2017г. был продлен по соглашению сторон до 20.09.2017г.

Впоследствии истицей по просьбе ответчицы и в рамках заключенных между ними договоров неоднократно осуществлялись переводы денежных средств в качестве аванса на карту, принадлежащую мужу ответчицы - ФИО3. Всего по двум договорам ФИО1 было уплачено 52829 рублей, что подтверждается перепиской в приложении WhatsApp и выпиской с банковского счета истицы.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия заключенных договоров купли-продажи, обстоятельства их заключения ответчиком не оспорены. Доказательств внесения авансовых платежей истицей в ином размере, а также доказательств передачи ФИО1 приобретенного товара ответчица суду не представила.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи, заключенных с ИП ФИО2, от 29.06.2017г. и от 28.07.2017г., и возврате предварительно уплаченной за товары денежной суммы в размере 52829 рублей законно, обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в указанный срок товар ответчицей поставлен не был, возврат внесенных истицей денежные средств ответчица не произвела.

30.08.2018г. ФИО1 направила ИП ФИО2 письменную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. 

В ходе проверки судом расчета неустойки, произведенного истицей, суд приходит к следующим выводам.

Данный расчет произведен истицей на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона десятидневного срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Тогда как срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрен п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». А, следовательно, расчет неустойки, подлежащей взысканию, должен производится в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при расчете процентов истцом не были учтены вышеуказанные положения, суд произвел соответствующий перерасчет с учетом периода с 05.10.2017г. по 07.08.2018г., указанного истцом:

- 52829 рублей х 0,5% х 337 дней = 89016 рублей 87 копеек

Но поскольку в силу ч.3 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки (пени) составляет 52829 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчицей срока передачи предварительно оплаченного товара истице нашел свое подтверждение, расчет ответчицей не оспаривался, контррасчет представлен не был, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки в размере 52829 рублей законно, обосновано, а потому подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истицы о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 3313 рублей 16 копеек и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, т.е. всего 3613 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛазовскойАЮ к индивидуальному предпринимателю ИвановойЛС о расторжении договоров купли-продажи, взыскании предварительно уплаченной за товары денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договора купли-продажи от 29.06.2017г. и от 28.07.2017г., заключенные между ЛазовскойАЮ и индивидуальным предпринимателем ИвановойЛС.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИвановойЛС в пользу ЛазовскойАЮ предварительно уплаченную за товары денежную сумму в размере 52829 рублей, неустойку в размере 52829 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего подлежит взысканию 108658 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска ЛазовскойАЮ к индивидуальному предпринимателю ИвановойЛС о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИвановойЛС в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья