Судья первой инстанции Коржова Ю.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Лебедева Д.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анкудиновой Т.И. в интересах осужденного Лебедева Д.Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 года, которым осужденному 

Лебедеву (И.О.), родившемуся (данные изъяты),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года Лебедев Д.Н. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока наказания – 16 октября 2018 года, конец срока наказания – 14 апреля 2025 года.

Адвокат Анкудинова Т.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинова Т.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч.3 ст. 55 Конституции РФ. 

Приводя в обоснование своих доводов правовые позиции Конституционного суда РФ, а также ссылки на ст. 79 УК РФ, 9 УИК РФ, отмечает, что суд в постановлении не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1.

Вывод суда о нестабильном поведении ФИО1 в различных исправительных учреждениях противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и не основан на сведениях о поведении, отношении осужденного к труду и учебе в период отбывания наказания, поскольку судом не учтено, что единственное имеющееся у осужденного взыскание наложено на него в начальный период отбывания наказания, после чего ФИО1 характеризовался исключительно положительно.

Не согласна с выводами суда о том, что последнее поощрение было получено ФИО1 накануне его перевода в колонию-поселение и заслужило поощрение в виде смягчения ему режима отбывания наказания, а также о том, что ФИО1 никаким образом себя не проявил, находясь в колонии-поселении, своего исправления не показывает, поскольку суд не учел положительную динамику в его поведении, а также отсутствие в законе указания, что для условно-досрочного освобождения осужденного его поведение должно быть безупречным и стабильно положительным. Приводит в обоснование своего довода определение Конституционного суда РФ №640-О-О от 28 мая 2009 года. 

Судом не мотивированы суждения о возможности совершения ФИО1 новых преступлений, а также не основаны на законе и характеризующем осужденного материале выводы о том, что его готовность к законопослушному поведению до настоящего времени не сформирована.

Суд не принял во внимание свидетельствующие о формировании законопослушного поведения осужденного сведения о бытовом и трудовом устройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения, а также о наличии у него социальных связей и оказании им материальной помощи Центру социальной помощи семье и детям г.Усть-Илимска.

Наряду с иными сведениями о личности ФИО1 судом не дана оценка характеристике осужденного по результатам психологического обследования от 11 июля 2023 года, что свидетельствует о наличии у него исключительно положительных черт характера, способных поспособствовать ему в адаптации на свободе. 

Не согласна с оценкой суда доводам осужденного о его желании принести извинения потерпевшим лично, а также указанием о том, что он не писал извинительные письма в адрес потерпевших, поскольку данные обстоятельства не указаны в законе как основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом необоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, мотивированное тем, что осужденный ввиду непродолжительного времени нахождения в исправительном учреждении мало изучен, а также совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные суждения не основаны на законе и не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Анкудинова Т.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности вынесенного постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанных норм закона.

Оставляя без удовлетворения ходатайство адвоката Анкудиновой Т.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд пришел к выводу, что осужденный ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его поведение является нестабильным. 

Вместе с тем в решении суда не приведено каких-либо конкретных данных о личности ФИО1, свидетельствующих об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания не подтверждаются представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания. Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции исходит из принципа индивидуального подхода к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока за совершение тяжкого преступления, отбывая наказание в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. Отбывая наказание в ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим, на профилактическом учете не состоял, на проверки прибывал вовремя, участие в работах по благоустройству территории колонии принимал, к труду относился как к обязательной составляющей мере наказания в виде лишения свободы, учился в профессиональном училище по специальности вальщик леса, за время отбывания наказания три раза поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Отбывая наказание в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 трудоустроен до настоящего времени, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, правила техники безопасности не нарушает, требования противопожарной безопасности соблюдает, распорядок дня соблюдает, участие в общественной жизни отряда принимает, в работах по благоустройству территории участвует, на профилактическом учете не состоит, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, социальные связи поддерживает. 

Как следует из представленной ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю справки из бухгалтерии, ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 460615.79 рублей, взыскания по которому регулярно производятся, удержано 159079.63 рублей.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет три поощрения в виде возможности получить дополнительную передачу от 21 января 2020 года, 20 мая 2021 года и 28 декабря 2022 года за добросовестное отношение к труду.

Имеющееся у ФИО1 взыскание от 29 ноября 2018 года в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, не являлось злостным, в настоящее время погашено в установленном законом порядке, было получено в начале отбывания наказания, оказало на осужденного исправительное воздействие, после чего он нарушений режима содержания более не допускал. 

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности по результатам психологического обследования о том, что ФИО1 общителен, дружелюбен, склонен уважать себя, в самооценке присутствуют такие характеристики как социабельность, способность к сотрудничеству, практичность, энтузиазм, естественность и уравновешенность, предприимчивость, смелось, доверчивость, самоуверенность, отзывчивость, разумность, высокая чувствительность и глубокие реакции в области тонких эмоций, мягкосердечие, доброта, задушевность, эмоциональная отзывчивость, высоко развитая эмпатия, альтруизм, отношение к общественной жизни исправительного учреждения, а также отсутствие неснятых, непогашенных, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного материал свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1, в связи с чем ходатайство его адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а осужденный - освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Анкудиновой Т.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева (И.О.) отменить.

Ходатайство адвоката Анкудиновой Т.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Лебедева (И.О.), (данные изъяты), от наказания, назначенного по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, условно-досрочно на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно, не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что условно-досрочное освобождение может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Анкудиновой Т.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова