Дело №1-218/2024

73RS0002-01-2024-003422-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 19 июля 2024 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Кузина Д.Г., ФИО1

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО5, его защитника – адвоката Ведибуры В.Д.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО10, ФИО11, а также при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в двух эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счёта.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 19 минут до 17 часов 18 минут (здесь и далее время указано местное), более точное время не установлено, находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес>, где на земле обнаружил мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 NFC», принадлежащий ранее неизвестному ФИО3 В этот момент у ФИО5, осознававшего, что в данном мобильном телефоне может находиться сим-карта, к номеру которой может быть привязан счет банковской карты и, что находящиеся на счету данной банковской карты денежные средства ему не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО3 с банковского счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), открытого на имя ФИО13, путем незаконного перевода денежных средств находящихся на счету указанной банковской карты. С целью реализации своего преступного плана, ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте, поднял с земли без цели хищения, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, осмотрев который в слоте для сим-карт обнаружил сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, которую достал из найденного мобильного телефона, после чего выкинул указанный телефон и с указанной сим-картой направился к месту своего проживания: 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 19 минут до 17 часов 18 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, вставил в неустановленный мобильный телефон обнаруженную в ранее найденном мобильном телефоне «Xiaomi POCO X3 NFC» сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством отправки смс-сообщений осуществлять безналичные операции с денежными средствами, принадлежащими ФИО3, находящимися на банковском счете № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), открытом на имя ФИО13 После чего, используя указанный мобильный телефон посредством отправки смс-сообщений на номер «900» ФИО5 в период времени с 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, умышленно, из корыстных побуждений осуществил две незаконные операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на сумму 2700 рублей на банковский счет №, находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ранее знакомой ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут на сумму 24 рубля на лицевой счет, находящегося в его пользовании, абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МТС». Таким образом, ФИО5 тайно похитил с банковского счета № (банковская карта ПАО "Сбербанк" №), открытого на имя ФИО13, принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 2724 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 2724 рубля.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 34 минут до 18 часов 06 минут (здесь и далее время указано местное), более точное время не установлено, находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, где на столе у кассы обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № (счет №), открытую на имя ранее незнакомой ФИО4, с возможностью бесконтактного способа оплаты. В этот момент у ФИО5, осознававшего, что данной банковской картой возможно бесконтактным способом оплатить покупки товаров стоимостью менее 1000 рублей, и что находящиеся на счету данной банковской карты денежные средства ему не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО4 с банковского счета №, открытого на имя последней, путем незаконного использования указанной банковской карты. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5, находясь в вышеуказанные время и месте, взял со стола банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № (счет №), открытую на имя ФИО4, получив, таким образом, реальную возможность незаконно распоряжаться денежными средствами потерпевшей. Во исполнение своего преступного умысла и во избежание пресечения преступных действий, ФИО5, передал ранее знакомой ФИО14, обнаруженную в магазине «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № (счет №), открытую на имя ФИО4, попросив ФИО14 совершить оплату покупок в магазинах указанной банковской картой, введя ее в заблуждение относительно принадлежности данной банковской карты ему. ФИО14, будучи введенной в заблуждение относительно принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк» № № (счет №), открытой на имя ФИО4, ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях последнего, приложив к терминалу бесконтактным способом без ввода пин-кода, оплатила данной банковской картой следующие покупки: в 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 рублей в магазине быстрого питания «Loveaш», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б; в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 рублей 40 копеек в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>А; в 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858 рублей в магазине «Fixpice», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. Тем самым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 06 минут до 19 часов 14 минут, более точное время не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (банковская карта ПАО «Сбербанк» № №), открытого на имя ФИО4, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1997 рублей 40 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 1997 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенных им двух преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину в совершенных преступлениях и которые были даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Показал, что причиненный преступлениями ущерб потерпевшим им возмещен в полном объеме, что в содеянном он раскаивается, просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Кроме полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины в совершенных им преступлениях, его вина в совершении каждого из преступлений доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО3) доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, он был на «котловане», расположенном в районе «Александровского парка». Там он нашёл мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 NFC», который поднял и включил, но телефон был заблокирован. В этот момент, понимая, что к абонентскому номеру сим-карты, которая находится в телефоне может быть привязана банковская карта, на которой могут находится денежные средства, у него возник умысел на хищение денежных средств путем их перевода через смс-сообщение на номер «900». Далее он достал сим-карту из данного телефона и положил себе в карман, так как планировал в дальнейшем использовать абонентский номер. Телефон он выкинул, находясь на том же месте. После чего он направился домой, где через некоторое время он вставил вышеуказанную сим-карту в свой сотовый телефон, название его не помнит, в настоящий момент не знает, где он находится. Когда вставил сим-карту он включил телефон и заметил, что связь работает и сим-карта не заблокирована. Далее он зашел в приложение «Сообщения», где на № отправил команду, какую не помнит, для того чтобы проверить привязана ли к номеру банковская карта и имеются ли на ней денежные средства. В ответ ему поступила информация, что на счете карты имеется сумма около 2700 рублей. С целью хищения денежных средств он отправил на № команду о переводе с привязанной к номеру карты 2700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО2, которую она передала ему для личного пользования. Затем он вышеуказанным способом пополнил счет абонентского номера № находящегося в его пользовании на сумму 24 рубля. Все вышеуказанные денежные средства он потратил на личные нужды. В момент осуществления переводов понимал, что совершает преступление. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 8-9).

Из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от его дочери - ФИО13 стало известно о том, что в указанный день, в послеобеденное время, она по пути следования от 

<

адрес> до «карьеров», которые находятся недалеко от «Александровского парка», утеряла подаренный им ей мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 NFC» в корпусе темно-серого цвета, на котором имелся силиконовый прозрачный чехол. Imei: №, №. В мобильном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. За некоторое время до вышеуказанных событий он передал Беккер денежные средства в размере 2700 рублей, которые предназначались для оплаты услуг стрижки их кота. Данные денежные средства дочь «положила» на находящуюся у нее в пользовании и открытую на её имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Ленинского Комсомола, 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Личный кабинет от данной карты имелся в приложении «Сбербанк Онлайн», который был установлен на утерянном мобильном телефоне. Помимо этого к номеру, сим-карта от которого находилась в утерянном мобильном телефоне, была подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем посредством отправления смс сообщений на № можно было производить переводы и узнавать состояние счета карты. В 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ когда дочь приехала в салон для стрижки кота, при попытке оплатить услугу своей банковской картой, на карте денежных средств не оказалось. На момент оплаты на карте должно было находится 2724 рубля, которые принадлежат ему, которые он передал своей дочери. После этого Беккер, так как у нее отсутствовал мобильный телефон и соответственно доступ к мобильному приложению, направилась к банкомату, где проверила баланс и обнаружила, что на карте нет денежных средств. О данном происшествии Беккер сообщила ему, и они вместе решили сообщить о случившимся в полицию. Перед тем как пойти в полицию они хотели получить выписку по карте, чтобы выяснить, куда потрачены денежные средства, но в связи с праздником отделения банков не работали и они через банкомат получили копии чеков о проведенных операциях по карте, которые Беккер не совершала. Так, они выяснили, что с карты Беккер ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2700 рублей на карту № получатель ФИО6 Г., а ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 часов с карты была осуществлена оплата мобильной связи абонентского номера № на сумму 24 рубля. Таким образом, преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 2724 рубля. Также показал, что причиненный ему преступлением материальный ущерб, полностью возмещен ему подсудимым, к которому он в настоящее время никаких претензий материального и морального характера не имеет, от заявленных исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба он полностью отказывается, просит подсудимого строго не наказывать.

Согласно заявлению ФИО3, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 16:18 11.06.2022г. до 00:48 ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащие ему денежные средства с банковской карты его дочери - ФИО13, причинив ему тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 15).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, следует, что об обстоятельствах известных ей о хищении денежных средств, принадлежащих ее отцу – ФИО15, с ее банковского счета она дала показания полностью аналогичные вышеизложенным по тексту приговора показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно заявлению ФИО16, последняя просит принять меры к розыску сотового телефона «Xiaomi Poco X3 NFC», который был утерян ею на «карьере» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что у нее есть знакомый - ФИО5, с которым она знакома с 2017 года. В настоящее время с ФИО5 отношения она не поддерживает, видела его последний раз осенью 2022 года, когда последний попросил у нее себе в пользование банковскую карту, сказав, что она ему необходима для личного пользования. У неё на тот момент в пользовании была карта ПАО «Сбербанк» № №, выпущенная на её имя в банке на 

<

адрес>, точный адрес в настоящее время не помнит. Так как она не пользовалась данной банковской картой, она решила передать её ФИО5. Что ФИО5 делал с данной картой она не знает. После того как они перестали общаться с ФИО5 она не забрала у него данную карту, а просто ее заблокировала (т. 1 л.д. 92-95).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где ФИО5 осуществлял незаконные переводы денежных средств ФИО3 с банковской карты ФИО13 и было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 198-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный за 

<

адрес>, где ФИО13 обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Xiaomi POCO X3 NFC», сим-картой из которого ФИО5 воспользовался при совершении преступления (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, где ФИО5 обнаружил мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 NFC» ФИО13, сим-картой из которого ФИО5 воспользовался при совершении преступления (т. 2 л.д. 217-220).

Как следует из чеков по операциям по банковскому счету ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут (мск) с банковской карты № осуществлен перевод 2700 рублей на карту № №, открытую на имя ФИО6 Г. (ФИО17), находившуюся в распоряжении ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут (мск) с банковской карты № осуществлен перевод 24 рублей на номер ПАО «МТС» №, находящийся в пользовании ФИО5 (т. 1 л.д. 18-19). Аналогичные сведения содержит и информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытой на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 30-36).

Согласно сведениям о движение денежных средств по абонентскому номеру ПАО «МТС» №, зарегистрированному на имя ФИО18, находящемуся в пользовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут (мск) на номер № с банковской карты поступило 24 рубля (т. 1 л.д. 38).

Как следует из сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытой на имя ФИО2, находящейся в пользовании ФИО5, на банковскую карту № с банковской карты № (ФИО13) посредством услуги «Мобильный Банк» поступил перевод 2700 рублей, похищенных при установленных обстоятельствах у потерпевшего ФИО3 подсудимым ФИО5 (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены чеки по операциям с банковской карты №, движение денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытой на имя ФИО13, движение денежных средств по абонентскому номеру ПАО "МТС" №, зарегистрированному на имя ФИО18, движение денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытой на имя ФИО2, которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, к совершению данного преступления установлена причастность ФИО5 (т. 1 л.д. 81).

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО4) доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14, подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него гостях была его подруга – ФИО14 Спустя время ему понадобилось пойти в магазин за сигаретами. ФИО7 осталась дома. Он пошёл в ближайший магазин продуктов, находящийся рядом с домом, где приобретя необходимые товары, которые он оплатил своей банковской картой, стоя у кассы, он обнаружил на столе банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он положил себе в карман. По выходу он остановился недалеко от дома и позвонил ФИО7, чтобы пойти в магазин с ней купить спиртное и продуктов. У него возникла мысль, что на найденной им банковской карте могут быть деньги, которыми он сможет распорядиться. Он решил, что сможет проверить наличие денег на карте в ближайшем магазине, оплатив ею какой-нибудь товар. ФИО7 вышла к нему и он сказал ей, что они пойдут в магазин «Победа» за продуктами и спиртным, так как дома уже закончилось спиртное. Она согласилась и они проследовали в магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>А, где он передал ФИО7 банковскую карту, которую ранее обнаружил в магазине продуктов. ФИО7 не глядя забрала карту и пошла выбирать продукты, спиртное. При этом он не сообщал ФИО7, что данная банковская карта ему не принадлежит. Он остался у входа в магазин ждать ФИО7. Во время оплаты он стоял и наблюдал за ней. После того как оплата прошла, она забрала продукты и они вышли из магазина. Когда кассир сказал о том, что оплата прошла он понял, что на данной банковской карте есть денежные средства и он может дальше ими воспользоваться, совершая оплаты покупок. Он сказал ФИО7, что они пойдут к магазину «Loveaш» по адресу: 

<

адрес>Б. Там они заказали еду на сумму около 450 рублей, после чего ФИО7 приложила банковскую карту, которую он передал ей, к терминалу бесконтактной оплаты. Во время совершения оплаты он стоял рядом. Далее он сказал ФИО7, что они пойдут в магазин «Фикспрайс». Там он сказал ФИО7 купить продукты, сам в магазин не пошел. Она зашла в магазин «Фикспрайс» по адресу: 

<

адрес> некоторое время она вышла из магазина. Он сказал ФИО7, что нужно сходить в магазин «Гулливер» по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы докупить спиртного. Он остался ждать её у выхода в магазин. Выбрав необходимые продукты она подошла к кассе, где ей была озвучена сумма покупки около 100 рублей, после чего она приложила банковскую карту, которую он передал ФИО7, к терминалу бесконтактной оплаты. Оплата не прошла. ФИО7 вышла из магазина и спросила у него почему оплата не прошла, после чего передала ему указанную банковскую карту, спросив, почему фамилия и имя на карте не его. Он ответил, что данную банковскую карту нашёл в магазине, когда покупал сигареты. Он понимал, что своими действиями совершает хищение денежных средств с чужой банковской карты, но совершил ею оплаты товаров в магазинах. Банковскую карту он выбросил по пути домой, где именно он не знает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 8-9, т. 1 л.д. 162-165).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где ФИО5 обнаружил банковскую карту ФИО4 (т. 1 л.д. 204-207).

Из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> или 4 «а», где оплатила покупки своей банковской картой ПАО "Сбербанк" № №. Затем она направилась в магазин «Продукты», который расположен рядом с магазином «Пятерочка», где также хотела расплатится своей банковской картой, но завис терминал оплаты, в связи с чем ей пришлось платить наличкой. После этого она взяла продукты и направилась к себе домой. Находясь дома, через некоторое время она увидела в своем телефоне уведомления о списании денежных средств в размере 659 рублей 40 копеек, которое пришло в 18 часов 00 минут. Затем в 18 часов 06 минут ей поступило уведомление о списании денежных средств в размере 480 рублей и в 18 часов 14 минут поступило еще одно уведомление о списании в размере 858 рублей. Первое списание было в магазине «Победа», расположенном по 

<

адрес>, второе списание было в «Loveaш», где-то рядом с магазином «Победа». Третье списание было в магазине «Фикспрайс» по адресу: 

<

адрес>Б. После увиденного она стала звонить в службу поддержки клиентов, для того чтобы заблокировать карту. Затем она стала вспоминать, где могла оставить свою карту и поняла, что в тот момент, когда она расплачивалась в магазине «Продукты», где завис терминал, она положила банковскую карту на прилавок, отдала наличные, взяла продукты, а карту забрать забыла. Таким образом, преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 1997 рублей 40 копеек. Также показала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб, полностью возмещен ей подсудимым, к которому она в настоящее время никаких претензий материального и морального характера не имеет, от заявленных исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба она полностью отказывается, просит подсудимого строго не наказывать.

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с ее банковского счета (т. 1 л.д. 110).

Из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проведенной очной ставки с ФИО5 (т. 1 л.д. 146-148, 162-165), следует, что об обстоятельствах совершения ею по предложению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером покупок с использованием банковской карты, переданной ей ФИО5, она дала показания, полностью аналогичные вышеизложенным по тексту приговора показаниям ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий потерпевшей ФИО4, в котором была обнаружена информация о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ее банковской карты. Данный телефон соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщены в качестве такового к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 113-115).

Как следует из протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: магазин «Fix Price», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б (т. 1 л.д. 208-210); магазин «Loveаш», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б (т. 1 л.д. 211-213); магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 214-216), в которых ФИО14 по указанию ФИО5 осуществила оплату покупок банковской картой ФИО4, и были установлены места совершения преступлений.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № № (счет №), выпущенной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут (мск) с банковской карты № № совершена оплата покупки в магазине «Loveаsh» на сумму 480 рублей, в 18 часов 00 минут (мск) совершена оплата покупки в магазине «Prodsklad pobeda 2» на сумму 659 рублей 40 копеек, в 18 часов 14 минут совершена оплата покупки в магазине «Fixprice2729» на сумму 858 рублей (т. 1 л.д. 230-231). Указанные сведения согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 234-236).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт-диск с видеозаписью из магазина «Гуливер» по адресу: 

<

адрес>, а также магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>Б, на которых зафиксирован факт обнаружения банковской карты ФИО22 ФИО5 и оплата покупок данной картой ФИО14 (т. 1 л.д. 129-133).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, к совершению данного преступления установлена причастность ФИО5 (т. 1 л.д. 141).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Действия подсудимого суд квалифицирует по каждому из преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом по каждому из совершенных им преступлений, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества (денежных средств каждого из потерпевших), с банковских счетов потерпевших, поскольку он, при совершении преступления по хищению имущества потерпевшего ФИО3 умышленно, незаконно, т.е. действуя без разрешения собственника денежных средств, не имея права на распоряжением ими, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, либо иных лиц, т.е. тайно, из корыстных побуждений, незаконно используя обнаруженную им в ранее найденном мобильном телефоне сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая посредством отправки смс-сообщений осуществлять безналичные операции с денежными средствами, принадлежащими ФИО3, находящимися на банковском счете № (банковская карта ПАО «Сбербанк» №), открытом на имя ФИО13, посредством отправки смс-сообщений на номер «900», умышленно, из корыстных побуждений осуществил две незаконные операции по переводу денежных средств потерпевшего на банковский счет находящейся в его пользовании банковской карты, открытой на имя ранее знакомой ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5 а также на лицевой счет, находящегося в его пользовании, абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «МТС», похитив таким образом с банковского счета открытого на имя ФИО13, принадлежащие ФИО3 денежные средства, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб. При совершении хищения денежных средств потерпевшей ФИО4, ФИО5 умышленно, незаконно, т.е. действуя без разрешения собственника денежных средств, не имея права на распоряжением ими, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, либо иных лиц, т.е. тайно, из корыстных побуждений, взяв со стола в магазине утерянную потерпевшей ФИО19 банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя последней, получив, таким образом, реальную возможность незаконно распоряжаться денежными средствами потерпевшей, передал ранее знакомой ему ФИО14 указанную банковскую карту, попросив ФИО14 совершить оплату покупок в магазинах указанной банковской картой, введя ее в заблуждение относительно принадлежности данной банковской карты ему, что ФИО14 и сделала, бесконтактным способом без введения пин-кода, оплатила данной банковской картой покупки в магазинах, причинив в результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО4 материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, исходя из способа совершения каждого из хищений имущества потерпевших, суд считает нашедшим свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, по каждому из совершенных подсудимым преступлению, квалифицирующего признака совершенной у каждого из потерпевших кражи, как «совершенной с банковского счета».

За основу доказанности вины ФИО5 в каждом из совершенных им преступлений суд берет, как показания самого ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он не оспаривал факт и обстоятельства хищения им денежных средств каждого из потерпевших с банковских счетов последних, показания потерпевших об обстоятельствах хищения денежных средств с их банковских счетов, показания свидетелей ФИО13 и ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО3, в целом согласующиеся с показаниями указанного потерпевшего и подсудимого, показания свидетеля ФИО14, по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО4, также в целом согласующиеся с показаниями указанной потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств со счета потерпевшей, сведения о движении денежных средств потерпевших по их банковским счетам, подтвердившие обстоятельства хищения и суммы похищенных у потерпевших денежных средств, иные, исследованные в ходе судебного заседания доказательства вины подсудимого в каждом из совершенных им преступлений.

Устанавливая размер похищенного у потерпевших имущества суд исходит из сведений о списании денежных средств с банковских счетов каждого из потерпевших, полностью соответствующих положенным в основу настоящего приговора показаниям подсудимого и потерпевших.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не имелось, как и не установлено то, что ФИО5, указывая на себя, как на лицо, снявшее денежные средства с банковских счетов потерпевших, оговорил себя.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, либо о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оговорил себя, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в осуждении подсудимого, также не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу доказанности вины подсудимого в каждом из совершенных им преступлений, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО5 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимого в каждом их совершенных им преступлений полностью доказанной.

ФИО5 на диспансерном в ГКУЗ УОКНБ не находится (т. 2, л.д. 52), на учете в ГУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» не состоит (т. 2 л.д. 53).

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенных сведений, вышеуказанного заключения экспертов, а также обстоятельств совершения ФИО5 каждого из преступлений и данных о его личности, с учетом его поведения в судебном заседании, не вызывающим сомнения в психическом здоровье ФИО5, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания за каждое совершенное подсудимым преступление, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

ФИО5 привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 23).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете в УПП не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 46).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 суд по каждому эпизоду совершенных преступлений признает и учитывает: полное признание вины подсудимым в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершенных преступлений, их целей и мотивов, способов распоряжения похищенным имуществом; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления; факт занятости его в общественно-полезном труде.

Суд не усматривает в действиях подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений, такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию каждого из совершенных преступлений, поскольку факты совершения преступлений были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате каких-либо активных действий подсудимого, направленных на изобличение его в совершенных им преступлениях.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по каждому из совершенных ФИО5 преступлениям признает рецидив преступлений, который, согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом, поскольку каждое из указанных тяжких преступлений подсудимый совершил при непогашенной судимости за совершение, в том числе, и особо тяжких преступлений, за которые ФИО5 судим по приговору Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО5 наказания только в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с назначением наказания за совершенные им преступления по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Поскольку преступления совершены ФИО5 при рецидиве преступлений, назначая наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для назначения ФИО5 наказания за каждое из совершенных преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категорий каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что в действиях ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство, не смотря на наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд, назначая ФИО5 наказание за каждое из указанных преступлений, не учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности – суд не усматривает.

При этом, поскольку являющееся тяжким преступление по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 совершено ФИО5 в период его условного осуждения к лишению свободы приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 за совершенные им преступления, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, поскольку ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО5 следует изменить с запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО5 по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему приговору со дня его взятия под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также следует зачесть ФИО5, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 25.04.2024 по 18.07.2024 включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Поскольку причиненный потерпевшим преступлениями материальный ущерб был полностью возмещен подсудимым, в связи с чем потерпевшие в судебном заседании отказались от заявленных ими гражданских исков, производство по гражданским искам потерпевших и гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО5 сумм причиненного преступлениями материального ущерба, подлежит прекращению.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО5, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО9 в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 66, 67).

Что касается признанных в качестве судебных издержек в ходе предварительного расследования стоимости проведенной по делу ООО «Экспресс-оценка» товароведческой экспертизы (т. 2, л.д. 109), то суд считает их не подлежащими взысканию с подсудимого.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой экспертизы было поручено ООО «Экспресс Оценка» на основании соответствующего постановления следователя.

При этом мотивы, по которым производство указанной экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, либо государственному судебно-экспертному учреждению, обслуживающим другие территории, в постановлениях следователя о назначении экспертиз, экспертов и специалиста не приведены.

Между тем признание процессуальными издержками сумм, выплаченных специалисту, экспертам в качестве вознаграждения за проведенные экспертизы, было вызвано именно с их проведением лицами и учреждениями, деятельность которых не финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, в то время как при производстве экспертиз в государственном специализированном учреждении, вышеуказанные суммы не вошли бы в состав процессуальных издержек. 

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на подсудимого обязанности по возмещению расходов на производство проведенной по делу экспертизы, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий, изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Содержать ФИО5 до вступления настоящего приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей со дня его взятия под стражу по настоящему уголовному делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5, на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу: в виде оплаты услуг адвоката ФИО9 в ходе предварительного расследования в сумме 11522 рубля 00 копеек.

Производство по гражданским искам потерпевших и гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО5 сумм причиненного преступлениями материального ущерба, - прекратить, в связи с отказом потерпевших и гражданских истцов от заявленных ими исков.

Вещественные доказательства:

- чеки по операциям с банковской картой №; сведения о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), открытой на имя ФИО13; сведения о движении денежных средств по абонентскому номеру ПАО «МТС» №, зарегистрированному на имя ФИО18; сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытой на имя ФИО2; сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №****6422 (счет №), выпущенной на имя ФИО4; компакт диск с видеозаписью из магазина «Гулливер» по адресу: 

<

адрес>, а также из магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>Б, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung», возвращенный потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку, - оставить последней в полное владение.

Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Навасардян В.С.