Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 15 ноября 2018 года 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н., 

при секретаре судебного заседания АЗЕВИЧ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123-2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что 28 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2835000 рублей на срок 360 месяцев под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно аннуитетными платежами погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2018 года составляет 3253904 рубля 35 копеек. Возврат кредитных денежных средств обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В связи с нарушением обязательств банк просит также обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России», ФИО4 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указали, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с затруднительным материальным положением, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок 6 месяцев и уменьшить размер неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №, а 25 декабря 2015 года дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2835000 рублей на срок 360 месяцев под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по 

<

адрес>. По условиям кредитного договора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 4.2, 4.3 кредитного договора). 

Возврат кредитных денежных средств обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в соответствии со статьей 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Наличие и действительность кредитного договора, залога сторонами не оспариваются. 

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства. Платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с декабря 2017 года вообще не производятся, что подтверждается расчетом задолженности. 

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. 

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

По состоянию на 11 июля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 3253904 рубля 35 копеек, из которых: 2401891 рубль 20 копеек – сумма задолженности по возврату кредита; 825924 рубля 77 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 26088 рублей 38 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности ответчиками также не оспариваются. 

При изложенных обстоятельствах указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения. Кроме того, и на день вынесения судом решения ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в том или ином размере.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 28 декабря 2012 года ответчики ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге у истца в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на квартиру является обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету № от 8 августа 2018 года, выполненному ООО «БЕЛАЗОР», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2100000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о стоимости квартиры в размере, значительно отличающемся от стоимости, определенной оценщиком в вышеуказанном отчете, суду не представлено 

При таких обстоятельствах начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме 1680000 рублей (2100000 рублей х 80%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 36469 рублей 52 копейки, и расходов на оплату услуг оценщика в размере 1600 рублей.

Факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден соответствующими платежными документами. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» федеральный законодатель предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Учитывая обстоятельства дела, факт проживания ответчиков ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире, отсутствие сведений о наличии у них иных жилых помещений для проживания в городе Ноябрьск, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года в сумме 3253904 рубля 35 копеек, из которых: 2401891 рубль 20 копеек – сумма задолженности по возврату кредита; 825924 рубля 77 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 26088 рублей 38 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также судебные расходы в сумме 38069 рублей 52 копейки, всего 3291973 (Три миллиона двести девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 87 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1680000 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить на шесть месяцев (до 16 мая 2019 года).

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова