66 RS 0021-01-2020-001448-40 

Дело № 12-54/2020г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 23.11.2020 жалобу защитника юридического лица – Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

юридическое лицо - Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский», юридический адрес: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано в постановлении, Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственных площадках Ферма 1 (№) и Ферма 2 (№), которые являются объектами НВОС 1 категории, допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанным постановлением АО «Свинокомплекс «Уральский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене указанно постановления, поскольку нарушен процессуальный порядок составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении. Так, административного расследования по делу не проводилось. Протокол об административном правонарушении составлен спустя восемь месяцев после обнаружения правонарушения. Событие административного правонарушения в протоколе не описано. В протоколе не отражено, какие именно вредные вещества выбрасываются в воздух, их количество, нормативы содержания этих веществ в воздухе. В постановлении не отражены пояснения представителя юридического лица. Не рассмотрено ходатайство о применении ст. 4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила суд изменить постановление в части назначенного наказания, определив размер штрафа ниже минимального предела, чем предусмотрено санкцией ст. 8.21. КоАП РФ.

Защитник юридического лица ФИО4 пояснила, что в настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «Свинокомплекс «Уральский» получено. Причиной длительного отсутствия указанного разрешения явилось решение вопроса о применении методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, длительность проведения подрядных работ, длительность согласований проектов, изменение законодательства в период проведения работ по получению разрешения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 суду пояснила, что правонарушение, совершенное АО «Свинокомплекс «Уральский» является длящимся. Событие административного правонарушения было уточнено в постановлении. Пояснения защитника юридического лица были учтены при вынесении постановления. Ходатайство о применении положений ст. 4.1. КоАП РФ разрешено не в пользу АО «Свинокомплекс «Уральский».

Представитель должностного лица – ФИО5 суду пояснил, что считает постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела было установлено, что АО «Свинокомплекс «Уральский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственных площадках Ферма 1 (№) и Ферма 2 (№), которые являются объектами НВОС 1 категории, допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от начальника межрегионального отдела нормирования и разрешительной деятельности поступила служебная записка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ деятельность объектов НВОС АО «Свинокомплекс «Уральский» сопровождается выбросами загрязняющих веществ в отсутствие специального разрешения.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются собранным и по делу доказательствами: разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданным АО «Свинокомплекс «Уральский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетами АО «Свинокомплекс «Уральский» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Ферме № 1 и Ферме № 2 за ДД.ММ.ГГГГ, письмом руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о содержащихся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ ошибках.

Оценив указанные доказательства, должностное лицо – главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 

пришла к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установив, что исключительные обстоятельства, влекущие назначение АО «Свинокомплекс «Уральский» наказания в виде административного штрафа с применением положений ст. 4.1. КоАП РФ, отсутствуют, должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что АО «Свинокомплекс «Уральский» отнесен к объектам НВОС первой категории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. АО «Свинокомплекс «Уральский» предпринимает необходимые меры для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд считает возможным снизить размер назначенного АО «Свинокомплекс «Уральский» административного штрафа. 

Согласно представленным в материалы дела документам суд считает необходимым учесть особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица.

По мнению суда, санкция в размере 180 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, уплата штрафа в указанном размере повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., подп. 2 п. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания, определив административный штраф в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Е.В. Пивоварова