Дело №1-29/26

(№78RS0014-01-2025-009021-73)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Чурсина Р.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО5 №3 – адвоката Чистова Ю.В., представившего ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-29/26 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО3, 31.05.2024 года около 22 часов 01 минуты, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, управляя личным технически исправным автомобилем «РЕНО КАПТЮР (KAPTUR)», государственный регистрационный знак №, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившие в том, что, следуя по левой полосе проезжей части ул. Кубинской в направлении от ул. Предпортовой в сторону ул. Костюшко в Московском районе Санкт-Петербурга со скоростью около 30-35 км/ч, находясь у д.75 корп.1 лит.3 по ул. Кубинской, приступил к осуществлению маневра разворота вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «КАВАСАКИ ЗЕТ ИКС-9Р (KAWASAKI ZX-9R)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, следовавшему во встречном направлении прямо без изменения направления движения со скоростью 110 км/ч, и в указанное время на расстоянии около 2,5 м до правого края проезжей части ул. Кубинской (направления от ул. Костюшко в сторону ул. Предпортовой) и 49,3 м от угла д.75 корп.1 лит.3 по ул. Кубинской в указанное время совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла – потерпевшему ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО3 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все повреждения на теле оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни п.6.1.7 «

<

данные изъяты> п.6.1.10 

<

данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н). Биологическая смерть ФИО6 констатирована фельдшером СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи (подстанции №7) 31.05.2024 года в 22 часа 20 минут на месте дорожно-транспортного происшествия и наступила вследствие 

<

данные изъяты> Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- п.8.8 – «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО6 по неосторожности.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим. Показал, что действительно в указанные в обвинительном заключении время и месте, при совершении маневра разворота не увидел мотоцикл, с которым произошло ДТП. Так, перед началом разворота он снизил скорость, нашел разрыв сплошной линии разметки, посмотрел на встречную полосу, увидел вдалеке поток автомобилей с включенным светом фар, и посчитал, что успеет развернуться, поскольку расстояние для этого было достаточным, около 700 метров. Далее, не останавливаясь, он начал разворот, но осуществить данный маневр можно было только в два приема. Так, когда он начал выворачивать руль направо задним ходом, то увидел мотоцикл, который двигался с огромной скоростью, однако, уже не мог избежать столкновения с ним. Далее последовал удар мотоцикла в его автомобиль. Тогда он вышел из машины и увидел на асфальте лежащего водителя мотоцикла, потрогал его шею, чтобы проверить пульс, после чего вызвал скорую помощь. В настоящее время, зная все обстоятельства дела, он понимает, что не увидел двигавшийся во встречном направлении мотоцикл, поскольку у него были выключены фары, а цвет мотоцикла и одежда его водителя сливались с цветом дорожного покрытия. Таким образом, он полагает, что если бы у водителя мотоцикла был бы включен свет фар, то он смог бы его увидеть и не начал бы совершать маневр. Кроме того, ДТП можно было бы избежать, если бы водитель мотоцикла не двигался бы со столь значительным превышением скорости. Также показал, что в момент ДТП дорожное покрытие было в хорошем состоянии, видимость была достаточной, сгущались сумерки, но было светло, светило закатное солнце.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №3 в ходе судебного следствия о том, что погибший ФИО6 является его сыном. У ФИО6 имелось водительское удостоверение и мотоцикл, который находился в исправном техническом состоянии. 01.06.2024 года ночью ему позвонила бывшая супруга и сообщила, что их сын ФИО6 погиб в результате ДТП, после чего он направился на место происшествия. Смерть сына ФИО6 причинила ему глубокие моральные страдания, так как хотя они с ним и проживали раздельно, однако, постоянно находились на связи и общались. Подсудимый ФИО4 после смерти сына, извинения не приносила, не звонил, не предпринимал мер для возмещения ущерба;

- показаниями потерпевшей ФИО5 №2 в ходе судебного следствия о том, что 31.05.2024 года она находилась на сутках на работе, когда ей позвонили и сообщили, что ее сын ФИО6 попал в ДТП. У ФИО6 имелось водительское удостоверение, и более двух лет он управлял мотоциклом. Она в свою очередь позвонила бывшему супругу, младшему сыну, и они поехали на место ДТП. Когда они приехали на место, ФИО3 к ним не подходил. Смерть сына причинила ей нравственные страдания, до настоящего времени она находится в тяжелом моральном состоянии, из-за которого обращалась за медицинской помощью, принимает медикаменты. Ее младший сын ФИО5 №1 также испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку он имел близкие отношения с родным братом, проводил с ним много времени. После смерти брата успеваемость ФИО5 №1 в школе ухудшилась. ФИО6 в последнее время проживал отдельно от них в общежитии, однако, много времени проводил и дома с ними совместно, оставался ночевать;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 31.05.2024 года около 22 часов 01 минуты он на своем автомобиле «Фольксваген Джетта», в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, следовал по проезжей части ул. Кубинской в направлении от ул. Костюшко в сторону ул. Предпортовой в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Движение он осуществлял по левой полосе при наличии двух полос для движения в одном направлении, со скоростью около 50-60 км/ч. Перед ним на достаточно большом удалении, также по левой полосе следовал легковой автомобиль «МАЗДА», г.р.з. №. В какой-то момент по правой полосе его опередил мотоцикл, и удалился от него, скрывшись из поля зрения. Далее, приблизившись к д.75 корп.1 лит.А по ул. Кубинской, он увидел, что на проезжей части произошло ДТП с участием указанного выше мотоцикла и автомобиля «РЕНО КАПТЮР». Как в момент столкновения относительно друг друга располагались транспортные средства, указать не может, так как видел только последствия. По расположению транспортных средств на проезжей части он понял, что водитель автомобиля «РЕНО КАПТЮР» при совершении маневра разворота, не уступил дорогу мотоциклу и между ними произошло столкновение. Он остановился у правого края проезжей части, вышел из автомобиля и направился в сторону ДТП, чтобы узнать, нужна ли помощь. Подойдя к автомобилю «РЕНО», он увидел его водителя - пожилого мужчину, который находился в состоянии сильного шока, а также пассажира женщину, с которыми обстоятельства произошедшего не обсуждал. Со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Со слов очевидцев ему стало известно о том, что мотоциклист скончался. Спустя небольшое время на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи и врачи констатировали смерть мотоциклиста (т.1 л.д.103-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия о том, что 31.05.2024 года примерно в 22 часа 00 минут он, управляя автомобилем «МАЗДА», следовал по проезжей части ул. Кубинской в направлении Дунайского пр., со скоростью около 70 км/ч. Он двигался по левой полосе движения, а попутно с ним впереди в правой полосе двигался мотоцикл, со скоростью, выше чем у него. Далее он увидел впереди автомобиль «Рено Каптюр» оранжевого цвета, который двигался во встречном направлении и начал совершать маневр разворота. При этом, в один прием совершить разворот у него не получилось, он уперся в бордюр и перекрыл полосу, в которой двигался мотоцикл. Водитель мотоцикла, как только автомобиль начал разворот, применил меры для снижения скорости, начал тормозить, после чего завалился на бок и врезался в автомобиль «Рено». Подъехав к месту происшествия, он остановился, вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему мотоциклисту, чтобы узнать о его состоянии. Пострадавший в это время был без сознания, признаков жизни не подавал. Он попытался проверить пульс у пострадавшего и попросил находившихся на месте свидетелей вызвать скорую помощь. Подходил ли водитель автомобиля «Рено» к мотоциклисту, он не помнит. Горели ли в момент ДТП у мотоцикла фары, он не помнит. Видимость в момент ДТП была неограниченной, на улице было светло, солнце, яркий закат, и он считает, что водитель автомобиля «Рено» мог видеть мотоцикл, когда совершал маневр разворота;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 31.05.2024 года около 22 часов 01 минуты она двигалась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «Рено», под управление ФИО3 Они двигались в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по проезжей части ул. Кубинской в направлении от ул. Костюшко в сторону ул. Предпортовой в Московском районе Санкт-Петербурга. Несмотря на то, что на улице было светло, начинались сумерки. Во время движения она ФИО3 не отвлекала, на состояние здоровья он не жаловался. Движение они осуществляли по левой полосе, при наличии двух полос для движения в одном направлении. Во время движения ФИО4 сообщил о том, что у них заканчивается бензин и до дома они не доедут. В связи с этим ФИО3 решил развернуться в месте, где это разрешено, то есть у д.75 корп.1 лит.3 по ул. Кубинской, чтобы поехать в сторону заправочной станции. ФИО3 приступил к выполнению маневра разворота налево, посмотрел по сторонам. С какой скоростью он выполнял маневр она точно сказать не может, за дорожной обстановкой сильно не следила. В момент окончания маневра в правую часть их автомобиля последовал сильный удар, от которого автомобиль сместило вбок на проезжей части. Выглянув в окно, она увидела лежащего на проезжей части мотоциклиста и мотоцикл. В этот момент она поняла, что произошло столкновение. Мотоцикл до момента столкновения она не видела, с какой скоростью он следовал, сказать не может. После ДТП ФИО3 вышел из своего автомобиля и направился к пострадавшему мотоциклисту, а после сообщил о том, что тот скончался. Спустя какое-то время на место происшествия прибыли экстренные службы и врачи констатировали смерть водителя мотоцикла. Также на место прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия. Со схемой ДТП она была ознакомлена, с ней согласна (т.1 л.д.99-100);

- показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого от 25.04.2025 года, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 31.05.2024 года около 22 часов 01 минуты он управляя личным технически исправным автомобилем марки «РЕНО КАПТЮР», г.р.з. № в условиях вечернего времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, следовал по левой полосе проезжей части ул. Кубинской в направлении от ул. Предпортовой в сторону ул. Костюшко в Московском районе Санкт-Петербурга. Скорость его движения была около 30-35 км/ч. Находясь у д.75 корп.1 лит.3 по ул. Кубинской он решил развернуться вне перекрестка и поехать в обратном направлении, чтобы заехать на заправку. Затем с указанной скоростью он приступил к выполнению маневра поворота, при этом недостаточно хорошо убедился в его безопасности. Перед его осуществлением он посмотрел вперед, но никаких транспортных средств не увидел, а в сам момент маневра смотрел уже вперед. Затем он увидел мотоцикл, который следовал по проезжей части ул. Кубинской во встречном для него направлении. Водитель мотоцикла применил торможение, начал заваливать свой мотоцикл, после чего произошло его столкновение с автомобилем. В данном ДТП считает себя виновным, так как нарушил требования пунктов правил дорожного движения РФ. Также считает виновным мотоциклиста, так как он двигался со значительным превышением скоростного режима и выключенной фарой ближнего света, поэтому он вовремя его не обнаружил на проезжей части. В содеянном раскаивается и о случившемся сожалеет (т.2 л.д.27-28);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2024 года, согласно которому следователем 3 

<

данные изъяты>, с участием двоих понятых, специалиста, инспектора ДПС, водителя ФИО3, специалиста ЭКО, инспектора ДПС, 01.06.2024 года в период времени с 03 часов 05 минут до 04 часов 40 минут, осмотрено место ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, д.75, корп.1, лит.3. В ходе осмотра установлена горизонтальная проезжая часть, с асфальтобетонным сухим покрытием, при отсутствии дефектов дороги, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,3 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ: 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами; 1.5 – обозначает транспортные потоки движения при наличии двух и более полос, предназначенные как для движения в одном направлении; 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют. Участок дороги имеет естественное освещение, видимость дороги неограниченная. Также осмотром установлено направление движения автомобиля «РЕНО КАПТЮР (KAPTUR)», 

<

...> от ул. Предпоротовой в сторону ул. Костюшко, с маневра разворота вне перекрестка; направление движения мотоцикла «КАВАСАКИ ЗЕТ ИКС-9Р (KAWASAKI ZX-9R)», г.р.з. № - по проезжей части ул. Кубинской от ул. Костюшко в сторону ул. Предпортовой. Установлено место столкновения транспортных средств в 2,5 метра к правому краю проезжей части и 49,3 м до угла вышеуказанного дома. Также установлено расположение транспортных средств на месте происшествия. На месте находится труп ФИО6 Транспортные средства имеют следующие повреждения: автомобиль – правый порог, обе правые двери, оба правых крыла; мотоцикл – вилка, переднее колесо, обтекатель, руль. Установлено, что состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных приборов автомобиля «РЕНО КАПТЮР» исправно, у мотоцикла не проверить из-ща повреждений. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля «РЕНО КАПТЮР» изъят видеорегистратор «SILVER STONE F1» с картой памяти «QUMO 16 Gb». А также схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.43-64);

- протоколом выемки от 11.06.2024 года, согласно которому заместитель начальника смены СПб ГКУ «ГМЦ» ФИО9 добровольно выдал следователю 1 

<

данные изъяты> видеозаписи ДТП, произошедшего 31.05.2024 года у д.75 корп.1 лит.3 по ул. Кубинской в 

<

адрес> Санкт-Петербурга на оптическом диске. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2024 года, согласно которому старшим следователем 

<

данные изъяты> осмотрены оптический диск «DVD-RS0004-0917», изъятый в ходе выемки из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» 11.06.2024 года и видеорегистратор «SILVER STONE F1» с установленной внутри него картой памяти «OUMO 16 Gb», изъятый в ходе осмотра места ДТП 31.05.2024 года. Следователем в ходе осмотра карты памяти «OUMO 16 Gb», извлеченной из видеорегистратора «SILVER STONE FI», в числе прочего установлено, что она содержит множество видеофайлов. При открытии видеофайла «FILE240531-220037F.MOV» установлено, что съемка осуществляется с видеорегистратора, установленного за лобовым стеклом автомобиля «РЕНО КАПТЮР», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и фиксирует развивающуюся обстановку по ходу его движения, то есть по проезжей части ул. Кубинской в направлении от ул. Предпортовой в сторону ул. Костюшко. Водитель автомобиля, находясь у д.75 корп.1 лит.3 по ул. Кубинской, приближается к участку проезжей части, где разрешен маневр разворота в обратном направлении. При этом, во встречном для него направлении движения виден мотоцикл «КАВАСАКИ ЗЕТ ИКС-9Р (KAWASAKI ZX-9R)», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, который следует по правой полосе движения проезжей части ул. Кубинской в направлении от ул. Костюшко. Далее автомобиль с видеорегистратором, не снижая скорости, выезжает на полосу встречного движения, для осуществления разворота, и останавливается, перегородив левую полосу. После чего в правую часть автомобиля происходит удар, от которого автомобиль смещается влево и останавливается. По смыслу видеозаписи понятно, что с ним совершает столкновение мотоцикл «КАВАСАКИ ЗЕТ ИКС-9Р (KAWASAKI ZX-9R)». При осмотре оптического диска «DVD-RS0004-0917» установлено, что на нем имеется шесть видеофайлов, при этом момент ДТП попал только на видеофайл «11-5679_Кубинская_улица_дом_80_литера_Б_опора освещения _ 31.05.2024 _21.57.00-31.05.2024_22.10.00.mp4, согласно которой видеозапись осуществляется с камеры наружного видеонаблюдения, направленной на проезжую часть ул. Кубинской. Видеозапись осуществляется в условиях светлого времени суток, естественного освещения. На 04 минуте 14 секунде от начала видеозаписи на ней виде автомобиль «РЕНО КАПТЮР», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который следует по проезжей части ул. Кубинской в направлении от ул. Предпортовой в сторону ул. Костюшко, и приближается к месту (разрыв), где разрешено совершить маневр разворота. Также на видеозаписи виден мотоцикл «KAWASAKI ZX-9R», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, который следует по правой полосе проезжей части ул. Кубинской в направлении от ул. Костюшко в сторону ул. Предпортовой, то есть во встречном для автомобиля «РЕНО КАПТЮР» направлении движения. На 04 минуте 16 секунде от начала видеозаписи автомобиль «РЕНО КАПТЮР» начинает совершать маневр разворота, выезжает в полосу движения мотоцикла, чем создает ему помеху для движения, и на 04 минуте 19 секунде от начала видеозаписи происходит столкновение указанных транспортных средств. Также в ходе осмотра установлено, что согласно таймеру времени видеозаписи ДТП произошло 31.05.2024 года около 22 часов 01 минуты. Обзорность на проезжую часть водителю автомобиля «РЕНО КАПТЮР» ничем не ограничена. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.124-130);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2025 года, согласно которому старшим следователем 

<

данные изъяты>, с участием специалиста ФИО10, осмотрены оптический диск «DVD-RS0004-0917», изъятый в ходе выемки из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» 11.06.2024 года и видеорегистратор «SILVER STONE F1», с установленной внутри него картой памяти «OUMO 16 Gb», изъятый в ходе осмотра места ДТП 31.05.2024 года, содержание которого аналогично подробно приведенному выше в протоколе осмотра предметов от 25.06.2024 года, а кроме того, установлено, что фара ближнего цвета на мотоцикле «KAWASAKI ZX-9R», г.р.з. № не горит. Участвующая в осмотре специалист пояснила, что для определения скорости движения мотоцикла необходимо представить видеозапись с того же видеофиксирующего устройства, в которой будет зафиксирован момент установки конусов на проезжей части ул. Кубинской по ходу движения мотоцикла перед моментом столкновения, на определенном расстоянии от одного конуса до другого (2-3м). А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.131-140);

- вещественными доказательствами: оптическим диском «DVD-RS0004-0917» с видеозаписью ДТП, картой памяти «QUMO 16 Gb» с видеозаписью ДТП, исследованными в ходе судебного следствия, содержание которых полностью соответствует отраженному в протоколах осмотра предметов от 25.06.2024 года и 24.01.2025 года (т.1 л.д.141);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.02.2025 года, согласно которому старшим следователем 

<

данные изъяты> в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 57 минут осмотрено место ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, д.75, корп.1, лит.3. В ходе дополнительного осмотра с целью определения скорости движения мотоцикла «КАВАСАКИ ЗЕТ ИКС-9Р (KAWASAKI ZX-9R)» на проезжей части ул. Кубинской на дорожной разметке 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ по ходу его движения был отмерен участок длиной 64,0 метра, который был разделен на 16 равных частей метками (конусами). Расстояние между вершинами конусов 4,0 метра. А также схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.145-148);

- протоколом выемки от 13.02.2025 года, согласно которому главный специалист отдела видеонаблюдения СПб ГКУ «ГМЦ» ФИО11 добровольно выдал следователю 

<

данные изъяты> видеозаписи за 12.02.2025 года у д.75 корп.1 лит.3 по ул. Кубинской в 

<

адрес> Санкт-Петербурга на оптическом диске. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.150-152);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2025 года, согласно которому старшим следователем 

<

данные изъяты> осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» 13.02.2025 года. Следователем в ходе осмотра оптического диска установлено, что он содержит контрольную видеозапись дополнительного осмотра места происшествия от 12.02.2025 года. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.153-154);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.02.2025 года, согласно которому старшим следователем 

<

данные изъяты> в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 35 минут, осмотрено место ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, д.75, корп.1, лит.3. В ходе дополнительного осмотра был замерен участок проезжей части ул. Кубинской в направлении от ул. Костюшко в сторону ул. Предпортовой (разрыва) – дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. При замерах расстояние составило 13,5 метра. А также схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.219-222);

- заключением судебной видеотехнической экспертизы №11/В/э67-25 от 07.03.2025 года, согласно выводам которого средняя скорость движения мотоцикла «KAWASAKI ZX-9R», государственный регистрационный знак №, на участках дороги между положений, описанных в исследовательской части заключения, составляет около 110 км/ч (т.1 л.д.225-233);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №205/192/2647-1 от 25.06.2024 года, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО6 установлена сочетанная тупая травма тела. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Все повреждения на теле оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни п.6.1.7. 

<

данные изъяты> п.6.1.10. 

<

данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н). Смерть ФИО6 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела 

<

данные изъяты> Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО6 этиловый спирт, наркотические, сильнодействующие лекарственные средства, а также психотропные вещества не обнаружены (т.1 л.д.198-212)

- заключением судебной автотехнической экспертизы №1011/09-1-25 от 19.03.2025 года, согласно выводам которого с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «РЕНО КАПТЮР (KAPTUR)» ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ, то есть при развороте вне перекрестка обязан был уступить дорогу мотоциклу «КАВАСАКИ ЗЕТ ИКС-9Р (KAWASAKI ZX-9R)». С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «РЕНО КАПТЮР (KAPTUR)» ФИО3 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.8.8 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «РЕНО КАПТЮР (KAPTUR)» ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «КАВАСАКИ ЗЕТ ИКС-9Р (KAWASAKI ZX-9R)» ФИО6 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/час, с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «КАВАСАКИ ЗЕТ ИКС-9Р (KAWASAKI ZX-9R)» ФИО6 имел техническую возможность путем торможения предотвратить ДТП и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (т.2 л.д.8-14).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые приведены в приговоре выше. Показания свидетелей и потерпевших были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2024 года, протоколами осмотра предметов от 25.06.2024 и 24.01.2025 года – видеозаписей ДТП, заключениями судебно-видеотехнической, медицинской, судебной автотехнической экспертиз от 07.03.2025 года, 25.06.2024 года, 19.03.2025 года.

При этом суд учитывает, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели (кроме свидетеля Свидетель №2), ранее с подсудимым знакомы не были, личных, в том числе неприязненный отношений не имели, мотивов для оговора подсудимого судом не установлено и суду стороной защиты не представлено. При этом показания указанных свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, неточности, допущенные ею в судебном заседании не являются значимыми, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний на следствии и связаны с давностью произошедших событий, кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Приведенные в приговоре письменные доказательства, исследованные судом, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленный в присутствии понятых, с участием водителя ФИО3, с соблюдением требований УПК РФ, содержание которого не оспаривалось подсудимым, как и зафиксированные на осмотренных в ходе предварительного расследования и судебного следствия видеозаписях, обстоятельства передвижения транспортных средств под управлением подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО6, и обстоятельства их столкновения, протоколы осмотра предметов – видеозаписей с места ДТП, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Дополнительные осмотры места дорожно-транспортного происшествия проведены с соблюдением требований ст.164 УПК РФ, общих правил проведения следственных действий, с целью собирания доказательств в соответствии со ст.86 УПК РФ, а также в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов, проводивших экспертизы, суду не представлено и судом не установлено. При этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу, исследованные в судебном заседании заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы произведены на основании соответствующих постановлений следователя экспертами, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста РФ, была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта №1011/09-1-25 от 19.03.2025 года полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также предупреждение эксперта перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения.

Так, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к ДТП, равно протоколами осмотра вещественных доказательств, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся очевидцами преступления, осмотром вещественного доказательства – видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО3 31.05.2024 года около 22 часов 01 минуты, управляя технически исправным автомобилем, при совершении маневра разворота вне перекрестка, не убедился в том, что не создаст опасности и помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу «КАВАСАКИ ЗЕТ ИКС-9Р (KAWASAKI ZX-9R)», под управлением водителя ФИО6, следовавшим во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, создал тому помеху в движении, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма тела, от которой 31.05.2024 года наступила смерть ФИО6 При этом в случае полного и своевременного выполнения ФИО3 требований правил дорожного движения, он имел возможность избежать столкновения с мотоциклом, под управлением свидетеля ФИО6, уступив ему дорогу. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, в результате нарушения им правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении данных последствий ФИО3 допустил преступное легкомыслие, то есть совершил преступление по неосторожности.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Исходя из приведенных Правил дорожного движения, а также учитывая тот факт, что ФИО3, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, приступая к осуществлению маневра разворота вне перекрестка, обязан был не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу, под управлением водителя ФИО6, путь которого подсудимый пересекал.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ. При отсутствии указанных нарушений ФИО3 имел возможность избежать ДТП, а потому данные нарушения находятся в прямой причинной связи и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшего ФИО6

Органами предварительного следствия ФИО3 инкриминировалось также нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», которые суд исключает из обвинения подсудимого, поскольку данные требования являются общими к поведению участников дорожного движения, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Судом в ходе судебного следствия установлено, что водитель мотоцикла ФИО6 вел транспортное средство со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение. Вместе с тем, допущенные ФИО6 нарушения Правил дорожного движения не влияют на выводы о виновности ФИО3 и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность наступает при возникновении последствий, указанных в ст.264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении ФИО3

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, к другим участникам движения, и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п.8.1, 8.3 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Так, именно ФИО3 создал опасную дорожную ситуацию и при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «КАВАСАКИ ЗЕТ ИКС-9Р (KAWASAKI ZX-9R)», в результате чего создал помеху водителю ФИО6

Как было установлено судом и подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, при сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Доводы же стороны защиты о том, что водитель мотоцикла ФИО6 двигался с выключенным светом фар, не влияют на квалификацию действий ФИО3 и не исключают его обязанности при совершении маневра убедиться в его безопасности.

К доводам стороны защиты о том, что водитель ФИО3 при совершении разворота оценил дорожную обстановку, убедился в безопасности маневра, не имел объективной возможности увидеть мотоцикл, под управлением водителя ФИО6, который в условиях сумерек двигался с выключенным светом фар, суд относится критически.

Так из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, протоколов осмотра предметов от 25.06.2024 года, 24.01.2025 года, и в полной мере подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями обстоятельств ДТП, что оно произошло именно в условиях светлого времени, в период белых ночей в городе, естественного освещения, при наличии солнца на линии горизонта, неограниченной видимости, обзорность на проезжую часть водителю ФИО3 ничем ограничена не была. Таким образом, еще до начала осуществления ФИО3 маневра разворота, он не мог не видеть мотоцикл, под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении. При таких обстоятельствах, при разумной внимательности и осторожности подсудимый ФИО3 при выполнении указанных им действий имел реальную возможность видеть водителя ФИО6, и обязан был выполнить требования п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными и доводы стороны защиты о непроведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку суду в ходе судебного следствия представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлен ответ заместителя начальника ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 27.11.2025 года, на адвокатский запрос, согласно которому по состоянию на 31.05.2024 года на ул. Кубинской в Санкт-Петербурге время начала вечерних гражданских сумерек 22 часа 01 минута.

Вместе с тем, сам по себе представленный ответ на адвокатский запрос, о времени наступления к моменту ДТП гражданских сумерек, которые представляют собой наиболее светлую часть сумерек, во время которых на открытой местности искусственного освещения практически не требуется, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и не опровергают совокупности иных доказательств, подробно приведенных выше, достоверно свидетельствующих о неограниченной видимости, наличии солнца и достаточном естественном освещении при осуществлении водителем ФИО3 маневра разворота.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия представлены показания свидетеля ФИО12, которая показала, что ФИО3 является ее супругом, его она характеризует исключительно с положительной стороны. С супругом они проживают вдвоем, она является 

<

данные изъяты>, не работает, в связи с чем ФИО3, будучи пенсионером вынужден работать и обеспечивать их семью. ФИО3 также является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Ее супруг имеет водительский стаж с 1996 года, всегда исправно соблюдает требования ПДД РФ, а случившееся тяжело переживает, на фоне чего обострилось его заболевание.

Также по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №4, которая показала, что ФИО3 является ее отцом. Он управляет транспортным средством более 20 лет, ездит аккуратно, правил не нарушает. Своего отца она характеризует исключительно с положительной стороны, он 

<

данные изъяты>, пенсионером, однако, работает, так как содержит свою супругу. Кроме того, ФИО3 принимает активное участие в воспитании пяти внуков.

Вместе с тем, сами по себе показания данных свидетелей, не являющихся непосредственными очевидцами рассматриваемых судом событий, не свидетельствуют о непричастности подсудимого ФИО3 к совершению преступления, не влияют на квалификацию его действий, и не опровергают совокупности доказательств стороны обвинения, подробно приведенных выше. Вместе с тем, показания свидетелей стороны защиты должны быть учтены судом как данные по характеристике личности подсудимого ФИО3

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевших и свидетелей, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении супругу пенсионного возраста, являющуюся 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен и положительно характеризуется по местам работы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, также положительно характеризуется свидетелями ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №2, допрошенными судом в ходе судебного следствия, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Также, в качестве смягчающего вину подсудимого ФИО3 обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения, связанным с выбором скорости движения. Однако, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку нарушение водителем ФИО6 скоростного режима не является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО6 хотя и двигался со значительным превышением установленной скорости, однако, помех для движения не создавал, в связи с чем допущенное им нарушение ПДД РФ не может быть расценено как обстоятельство, явившееся поводом для совершения ФИО3 преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину подсудимого ФИО3 обстоятельства суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ФИО3 непосредственно после ДТП экстренных служб, в том числе скорой медицинской помощи для пострадавшего ФИО6, что подтверждается исследованной судом в ходе судебного следствия записью КУСП №661079/24.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таких обстоятельств, вопреки доводам защиты, из материалов дела не следует, соответственно оснований для применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его пенсионный возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО3 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, а компрометирующих его по месту жительства сведений суду не представлено, имеет высокую степень социализации, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками, проживает совместно с 

<

данные изъяты> принимает активное участие в воспитании внуков, в ходе судебного разбирательства принес свои публичные извинения потерпевшим.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, вышеизложенную совокупность данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая санкцию ч.3 ст.264 УК РФ суд также приходит к выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка подсудимого ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Одновременно, учитывая смягчающие вину подсудимого ФИО3 обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, суд считает, что срок лишения свободы ФИО3 не должен быть чрезмерно длительным. Также при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3 суд не усматривает.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.80, 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО5 №3 предъявлен гражданский иск, уточненный им и поддержанный в ходе судебного разбирательства, о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, в размере 5 000 000 рублей, а также о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 310 008 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевший ФИО5 №3 указал, что в результате ДТП и смерти его сына ФИО6 ему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. Так, ФИО3 лишил жизни самого близкого и дорогого ему человека, сына, которому был всего 21 год. Невосполнимая утрата близкого человека причинила ему страдания, которые он претерпевает до настоящего времени. Практически ежедневно с момента происшествия его мучает бессонница, он страдает депрессивным и поникшим состоянием. Также потерпевший ФИО5 №3 указал, что им был оплачен комплекс услуг по оформлению и захоронению на общую сумму 310 008 рублей.

Подсудимый ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать, либо существенно снизить размер компенсации, соразмерно установленной судом степени его вины, приняв во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО6 В случае установления его вины, приняв во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО6, взыскать с него материальный ущерб, связанный с ритуальными услугами, лишь в той части, которая не будет покрыта страховым возмещением по ОСАГО, на обрядовые действия по непосредственному погребению тела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №3 в части компенсации морального вреда содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинен ФИО5 №3 изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО3, а невосполнимая утрата сына, безусловно, привела к тому, что потерпевший испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО5 №3 подлежат удовлетворению частично – в размере 700 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО5 №3 о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что исковое заявление в данной части и приложенные к нему документы, не позволяют суду определить объем и размер ущерба именно в отношении потерпевшего ФИО5 №3 Так из представленных суду документов следует, что расходы на погребение, ритуальные услуги в заявленной сумме несли как ФИО5 №3, так и потерпевшая ФИО5 №2 При этом в судебном заседании судом установлено, что ФИО5 №2 является бывшей супругой ФИО5 №3, совместно они не проживают, общего бюджета не имеют. Вместе с тем, исковое заявление содержит указание на взыскание всей суммы понесенных расходов лишь в пользу ФИО5 №3 Кроме того, заявленная сумма в размере 310 008 рублей, путем арифметического подсчета не соотносится с документами, предоставленными в обоснование исковых требований.

Таким образом, определение размера возмещения требует дополнительных расчетов и исследования дополнительных доказательств, которые суду сторонами представлены не были, в то время как стороне обвинения была предоставлена такая возможность. В то же время, суд не вправе самостоятельно формулировать требования гражданских истцов.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего ФИО5 №3 о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 310 008 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения. При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО5 №2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого ФИО1, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевшая ФИО5 №2 указала, что в результате ДТП и смерти ее сына ФИО6 ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. Так, ФИО3 лишил жизни самого близкого и дорогого ей человека, сына, которому был всего 21 год. Невосполнимая утрата близкого человека причинила ей страдания, которые она претерпевает до настоящего времени. Практически ежедневно с момента происшествия ее мучает бессонница, она страдает депрессивным и поникшим состоянием.

Подсудимый ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать, либо существенно снизить размер компенсации, соразмерно установленной судом степени его вины, приняв во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО6

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 о компенсации морального вреда содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинен ФИО5 №2 изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО3, а невосполнимая утрата сына, безусловно, привела к тому, что потерпевшая испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, и, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО5 №2 подлежат удовлетворению частично – в размере 700 000 рублей.

Также в ходе судебного следствия ФИО5 №2 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 №1 преступными действиями подсудимого ФИО3, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований законный представитель ФИО5 №1 - ФИО5 №2 указала, что ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родным братом ее погибшего сына ФИО6, и для него утрата брата в несовершеннолетнем возрасте является психотравмирующей ситуацией, невосполнимой утратой близкого человека, сопровождавшейся душевной болью, страданиями. Водитель ФИО3 лишил жизни близкого и дорогого ФИО5 №1 человека, своими преступными действиями причинил ему нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать, либо существенно снизить размер компенсации, соразмерно установленной судом степени его вины, приняв во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО6

Гражданский иск ФИО5 №2 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации морального вреда, содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинен ФИО5 №1 изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО3, а невосполнимая утрата родного брата в несовершеннолетнем возрасте, безусловно, привела к тому, что потерпевший ФИО5 №1 испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 №2 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 подлежат удовлетворению частично – в размере 700 000 рублей.

Также в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО5 №3 было подано заявление о возмещении процессуальных издержек. Для защиты своих интересов потерпевший ФИО5 №3 обратился за юридической помощью к адвокату Чистову Ю.В., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Заявленная потерпевшим сумма в 100 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером А № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО5 №3 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, представленными суду ордером А № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО5 №3 в Московском районном суде Санкт-Петербурга; договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО16 за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей поручено представление интересов ФИО5 №3 на стадии доследственной проверки, на предварительном следствии и в суде; приходным кассовым ордером от 11.06.2024 года, согласно которому Центральным Адвокатским Бюро в лице адвоката Чистова Ю.В. принята от ФИО5 №3 денежная сумма в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства адвокат Чистов Ю.В. пояснил, что из полученного им от потерпевшего ФИО5 №3 денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей были предусмотрены для представления интересов на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного расследования, а 50 000 рублей – за представление его интересов в суде.

Вместе с тем, по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с положениями ч.1 ст.131 УПК РФ могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета либо взысканы с осужденных.

В связи с изложенным, принимая во внимание представленные документы, подтверждающие оплату потерпевшим ФИО5 №3 и получение представителем потерпевшего денежных средств в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей за представление интересов потерпевшего на стадии доследственной проверки и на предварительном следствии, которые были получены представителем потерпевшего 11.06.2024 года, то есть до утверждения по данному делу обвинительного заключения прокурором и до поступления уголовного дела в суд 30.06.2025 года, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения процессуальных издержек в указанном размере, связанных с расходами на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия, не имеется, в данной части требования потерпевшего ФИО5 №3 о взыскании процессуальных издержек подлежат отказу в удовлетворении с разъяснением потерпевшему права на обращение за возмещением процессуальных издержек в УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Одновременно, предусмотренных законом оснований для снижения суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО5 №3 в размере 50 000 рублей, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку представитель потерпевшего ФИО5 №3 – адвокат Чистов Ю.В. принимал участие в ходе судебного следствия не по назначению суда, а на основании договора-поручения, заключенного с потерпевшим. Кроме того, адвокат добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязанности по заключенному с потерпевшим договору об оказании юридической помощи, поскольку работа адвоката была принята и оплачена потерпевшим, в том числе на сумму 50 000 рублей за представление интересов в суде.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, а кроме того, приговором суда на него, в том числе возложена обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1 Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что взыскание с ФИО3 процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и положении его иждивенцев.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в виде денежной суммы в размере 50 000 рублей, выплаченной адвокату Чистову Ю.В., действовавшему в защиту интересов потерпевшего ФИО5 №3 в период судебного разбирательства, за счет средств федерального бюджета, и об освобождении ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента его прибытия к месту отбывания назначенного ему наказания.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО3 следовать самостоятельно, обязав его явиться по вступлении приговора в законную силу в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: 

<

...>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 №3, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №3 в части взыскания с осужденного ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 310 008 (триста десять тысяч восемь) рублей – оставить без рассмотрения, с разъяснением права его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО5 №2, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 №2 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 №1, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего ФИО5 №3 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Чистову Ю.В., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО5 №3 – адвоката Чистова Ю.В., в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей выплатить потерпевшему ФИО5 №3 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск «DVD-RS0004-0917» с видеозаписью ДТП, карту памяти «QUMO 16 Gb» с видеозаписью ДТП, находящиеся при деле (т.1 л.д.141) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: