Дело №2-2391/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем они просят суд сохранить жилой дом в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В поступивших заявлениях, просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представители третьих лиц – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2. В качестве постоянно проживающей в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, что подтверждается материалами дела, а именно копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из домовой книги.

Из технического паспорта на данное домовладение усматривается, что жилой 

<

адрес> перепланирован и переустроен следующим образом: в помещении №1 (до перепланировки) демонтирована печь. В помещении №1 (до перепланировки) выполнены каркасные перегородки обшитые досками толщиной 20мм по деревянному каркасу, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (кухня, площадью 14,4 кв.м. - после перепланировки) и №2 (ванная, площадью 1,7 кв.м. – после перепланировки). В помещении №1 (кухня, площадью 14,4 кв.м. - после перепланировки) выполнен дымовой канал и установлено санитарно-техническое и газовое оборудование: мойка, плита и АОГВ. В помещении №2 (ванная, площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно- техническое оборудование: ванна. В пристройке выполнена система отопления, в результате чего пристройка (лит.а) стала отапливаемой и переименована в жилую пристройку (лит.А1).

В результате перепланировки и переустройства площадь всех частей здания составляет 56,4 кв.м., общая площадь жилого помещения – 49,3 кв.м., жилая площадь – 33,2 кв.м., подсобная – 16,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами в суде не было оспорено. При этом истцы, обращаясь в суд с иском, просили суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение «Обследование технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>», выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентариазция» № от 16.01.2017г., из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилой пристройки (лит.А1) не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от 10.01.2017г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» из которого следует, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям п. п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- технические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по Липецкой области» от 09.01.2017г. №, из которого следует, что нарушений требований пожарной безопасности при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выявлено. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в жилом доме перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить жилой 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении №1 (до перепланировки) демонтирована печь. В помещении №1 (до перепланировки) выполнены каркасные перегородки обшитые досками толщиной 20мм по деревянному каркасу, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (кухня, площадью 14,4 кв.м. - после перепланировки) и №2 (ванная, площадью 1,7 кв.м. – после перепланировки). В помещении №1 (кухня, площадью 14,4 кв.м. - после перепланировки) выполнен дымовой канал и установлено санитарно-техническое и газовое оборудование: мойка, плита и АОГВ. В помещении №2 (ванная, площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно- техническое оборудование: ванна. В пристройке выполнена система отопления, в результате чего пристройка (лит.а) стала отапливаемой и переименована в жилую пристройку (лит.А1).

Считать жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью всех частей здания составляет 56,4 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения – 49,3 кв.м., жилая площадь – 33,2 кв.м., подсобная – 16,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилой 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман