Дело № 1-418/2024 УИД 74RS0003-01-2024-001818-39

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24 мая 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы н срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 01 апреля 2019 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 18 июня 2019 года Кунашакским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 августа 2019 года) по ст. 116.1 (два преступления), ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (по приговорам от 24 мая 2018 года и 01 апреля 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 августа 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут 23 февраля 2024 года ФИО2 находился у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска совместно с Потерпевший №1, в руках у которого увидел принадлежащий тому мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro», после чего у него возник умысел, направленный на хищение данного имущества. 

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом попросил Потерпевший №1 передать ему обозначенный телефон. В свою очередь потерпевший, не осведомленный об истинных намерениях ФИО2, передал тому принадлежащий ему мобильный телефон.

После этого ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что характер его действий очевиден для Потерпевший №1, удерживая при себе принадлежащее потерпевшему имущество: мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro», IMEI-коды №, №, стоимостью 12 000 рублей, с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, силиконовым чехлом, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил указанное имущество, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Басок Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен, ходатайств об отложении не заявил, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражал, на строгом наказании не настаивал, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального её оформления, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

При этом оснований для отнесения к числу отягчающих обстоятельств, отягчающих наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие в материалах каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в таковом состоянии и устанавливающих конкретную степень опьянения.

Преступление, совершенное ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно - правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При этом определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Техно Спарк 10 Про», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- договор комиссии, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная