Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22–5059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

представителя потерпевшей адвоката Бондарева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Садового В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Садового В.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней.

Определен следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежная сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 60 000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в уголовном деле на стадии его рассмотрения судом первой инстанции, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ постановлено выплатить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, а именно Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса 60 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Садового В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Бондарева А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 адвокат Садовой В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора, подлежащему отмене с вынесением оправдательного приговора либо с возращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание суда на ошибочное определение места ДТП, что является существенным нарушением, так как искажает дорожную обстановку и лишает выводы экспертиз и суда объективной стороны. При рассмотрении дела проигнорирована версия защиты и последовательные, непротиворечивые показания ФИО1, также их версия не проверена и не учтена при назначении автотехнических экспертиз, что является грубым нарушением принципа состязательности и всесторонности исследования доказательств. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что машин практически не было, и свидетеля Свидетель №2, которая не видела момента ДТП и давала путаные показания, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Более того, схема ДТП опровергает слова Свидетель №1 о нахождении автомобиля на обочине, указывая, что автомобиль «Лада» находился на проезжей части. Выводы суда основаны на заключениях экспертов №5/405 от 18.04.2024, №5/1735 от 28.11.2024, которые являются необъективными, неполными, следовательно, недопустимыми доказательствами. При проведении экспертиз экспертам не предоставлены ключевые обстоятельства и данные о том, что пешеход ФИО7 находилась сбоку от автомобиля, а не позади него. Также в экспертизах усматривается отсутствие исследования критических вопросов, а в деле неполнота исходных данных. Защитой предоставлено заключение специалиста №18-05/2024 от 31.05.2025, в котором сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия не нарушали ПДД. Суд это заключение проигнорировал, не приведя мотивов его отклонения, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. Протокол осмотра места ДТП от 04.02.2024 является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют подписи понятых, что является грубым нарушением порядка собирания доказательств. Ходатайство защиты о вызове и допросе данных понятых необоснованно отклонено судом. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указано место рождения, что свидетельствует о халатности предварительного расследования и формальном отношении к процессуальным документам. Судом не полноценно исследованы и оценены действия водителя «Лады», допущенные ФИО7 нарушения, находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий. Вина его подзащитного не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности. Просит суд обжалуемый приговор отменить и уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, основной и дополнительной, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дел по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе, и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она является собственником автомобиля «Лада 211440 ФИО2» сиреневого цвета, на котором все время ездила ее дочь ФИО7 04.02.2024 примерно в 19-20 часов ей позвонил сожитель дочери ФИО15, который сообщил, что ФИО7 погибла в ДТП. ФИО7 являлась ее единственной дочерью, в связи с гибелью дочери она испытала особые нравственные страдания, почти месяц лежала в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 04.02.2024 примерно в 19 часов он совместно с ФИО7 ехали из г. Ростова-на-Дону в направлении г. Аксая на автомобиле «Лада 211440 ФИО2». Поднимаясь на подъем по автодороге с односторонним движением, примыкающей к трассе М-4 «Дон», ФИО7 сказала, что с левой стороны «бьет руль», после чего остановила машину справа, прижавшись к металлоотбойнику. Выйдя из машины обнаружили, что левое переднее колесо автомобиля спущено, в связи с чем, ФИО7 включила «аварийку», он достал два домкрата и стал пытаться открутить левое переднее спущенное колесо. ФИО7 в это время находилась недалеко от него, стояла на дороге у левой боковой стороны автомобиля. Он попросил ФИО7, чтоб она достала из багажника знак аварийной остановки и установила его сзади автомобиля. После этого ФИО7 повернулась к нему спиной, сделал несколько шагов в сторону багажника машины и в этот момент произошел удар. С момента остановки их автомобиля до момента ДТП прошло 10-15 минут. От удара он потерял сознание, пришел в себя примерно через 15 секунд и увидел лежащую на дороге ФИО7 Отмечает, что они остановились под горящим уличным фонарем за несколько метров до въезда на трассу М-4 «Дон» около дорожных знаков «Движение вперед» и «Сужение дороги». За все время с момента остановки их автомобиля до момента ДТП проезжающих мимо них автомобилей практически не было. Непосредственно перед ДТП звуков сигнала или экстренного торможения другого автомобиля он не слышал. Уже позже с левой стороны заднего бампера их автомобиля он увидел механические повреждения от касательного столкновения автомобилей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 04.02.2024 в вечернее время она ехала на своем автомобиле «Рено Дастр» из г. Ростова-на-Дону в сторону г. Аксая. Проехав автомобильное кольцо под мостом на выезде из района Александровка г. Ростова-на-Дону, она стала подниматься на подъем по автодороге с односторонним движением, примыкающей к трассе М-4 «Дон», ехала она по левой полосе дороги со скоростью примерно 55-60 км/ч. В процессе движения видела автомобиль, стоящий на правой полосе дороги, и 2-х стоящих у этой машины людей. Проехав мимо них, она услышала сзади какой-то хлопок, однако, не останавливаясь поехала дальше;

- заключением эксперта № 5/405 от 18.04.2024, согласно выводам которого водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения РФ» и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля «Лада 211440 ФИО2» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 с технической точки зрения не регламентированы;

- заключением эксперта № 5/1735 от 28.11.2024 из которого следует, что согласно исходным данным, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения РФ» водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Лада 211440 ФИО2» ФИО7 с технической точки зрения не регламентированы.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 04 февраля 2024 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, заключением эксперта № 149-Э от 18 марта 2024 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Какая – либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты все экспертизы по делу, в том числе № 5/405 от 18.04.2024, №5/1735 от 28.11.2024, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Более того, все ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованные при их проведении законодательные и нормативные акты РФ, специальную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов не содержат противоречий и каких-либо сомнений и неясностей. Все экспертные заключения в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенности назначения и проведение указанных в приговоре экспертиз, полностью согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся оценки заключений экспертиз по делу как недопустимых доказательств, при этом оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего анализа доказательств предоставленных сторонами, являются не состоятельными и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Надлежащим образом проведен и осмотр места ДТП от 04.02.2024, в ходе которого осмотрен участок проезжей части М4 «Дон» 1060 км. + 600 м. Согласно протоколу осмотра места ДТП, в нем принимали участие двое понятых, анкетные данные и подписи в протоколе имеются. Также данное следственное действие проводилось с применением средств фото-фиксации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае применения фотофиксации при осмотре места происшествия (ДТП) участие понятых в силу требований уголовно-процессуального закона не обязательно. Таким образом, тот факт, что в ходе судебного следствия не допрашивались в качестве свидетелей понятые, участвовавшие в данном следственном действии, не влияет на полноту судебного следствия и законность вынесенного приговора, а потому, все доводы в указанной части подлежат отклонению.

Суждения стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места ДТП от 04.02.2024 отсутствуют подписи понятых, противоречит указанному протоколу. Тот факт, что в графе «Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены цель следственного действия, их права и ответственность, в соответствии со ст. 60 УПК РФ» не стоят их подписи, не свидетельствует о том, что таковые права не разъяснялись им, поскольку на указанном листе имеются соответствующие подписи понятых. Более того, в ходе личного прочтения участниками протокола осмотра места ДТП, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе по данному обстоятельству, не поступило.

Каких-либо сомнений в том, что в ходе осмотра места происшествия производился осмотр иного места ДТП, а не указанного в протоколе от 04.02.2024, не имеется.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о неправильном установлении органом предварительного следствия места ДТП, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключений экспертов, протокола осмотра места происшествия от 04.02.2024, который подменяет следственный эксперимент, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждения стороны защиты о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в соответствии с требованиями ПДД, являются ошибочными и противоречат заключениям экспертов № 5/405 от 18.04.2024 и №5/1735 от 28.11.2024, где установлено, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения.

Данных свидетельствующих о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившуюся потерпевшую, свидетеля, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению специалиста № 18-05/2024 от 31.05.2025, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия не нарушали ПДД РФ, являются не состоятельными, поскольку при подготовке специалистом вышеуказанного заключения, он дает правовую оценку заключениям проведенным экспертизам, что не входит в компетенцию специалистов и противоречит положениям ст. 58 УПК РФ, более того, заключение специалиста в основном основано на копиях документов, которые получены вне рамок предварительного и судебного следствия, которые представлены исключительно стороной защиты и получены неустановленным способом и надлежащим образом не заверены.

Все доводы стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Также, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие права подсудимого ФИО1 на защиту.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу или их фальсификации, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшей и свидетелей, проведение экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Неверное указание в обвинительном заключении места рождения ФИО1 является опиской, которая не повлияла на законность вынесенного судом первой инстанции приговора.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты (основная и дополнительная) с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ей более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отсутствие на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, знака аварийной остановки не установлен незамедлительно, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку само по себе отсутствие такового знака, не освобождало осужденного от выполнения установленных п. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ требований.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного или прекращения уголовного дела, а также возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, а потому, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд объективно и надлежаще мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных в результате действий осужденного, является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Садового В.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья