Дело № 2-1083/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «29» октября 2018 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

с участием прокурора Вербовской Л. Л.

при секретаре Ануфриевой И. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивировала тем, что 28.03.2018 г. ответчик, управляя автомобилем CHEVROLET LACHETTI, с 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 210540, 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> совершил ДТП, в котором она, как пассажир автомобиля ЛАДА 210540, была травмирована. В результате ДТП ею были получены следующие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП, в котором она пострадала, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении телесных повреждений.

Просит суд взыскать с ФИО2, в ее пользу возмещение причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. ФИО1 пояснила, что в результате произошедшего ДТП, виновником которого был ответчик, ей причинен вред здоровью средней тяжести, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что при произошедшем ДТП, истица не могла получить такую 

<

данные изъяты>, не могла сломать ногу. Он является собственником автомобиля CHEVROLET LACHETTI, с 

<

данные изъяты>. В момент ДТП он был за рулем данного автомобиля. После ДТП, истицу вытащили из автомобиля и она сама дошла до «скорой», ей помогали идти. В больницу к ней он не приходил. Вину в ДТП он не оспаривает. В отношении него Таштагольский городской суд вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ДТП, вынесли ему штраф 15000 рублей, он его оплатил. Считает, что сумма морального вреда завышена.

Выслушав присутствующие стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов, ФИО2, управляя транспортным средством CHEVROLET LACHETTI, 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем LADA 210540, 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> что состоит в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в результате которого травмирован паcсажир автомобиля LADA ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в результате произошедшего ДТП, получила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в срок указанный в устанавливающей части представленного определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в результате полученной 

<

данные изъяты> испытала физические и нравственные страдания: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за свое здоровье.

Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за участие в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадала ФИО1 Данное постановление суда, ФИО2 не обжаловал.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 истице моральный ущерб не возмещал.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Принимая во внимание тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО1, испытанные ею нравственные и физические страдания, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей. При этом суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются завышенными.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Судом установлено, что согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено адвокату Абрамкиной Л. И. за составление искового заявления 3 000 рублей.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению полностью с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018 года