Дело № 2-2281/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 по доверенности 

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата около 09 часов 30 минут, на автодороге Зеленокумск - Соломенское - Степное в районе 46 км. + 54 метра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гражданин ФИО4, управляя т/с ГАЗ-2818-0000019-02, (государственный регистрационный знак №), при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с т/с ЛАДА - 219060, (государственный регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО2. В результате ДТП пассажир т/с ЛАДА - 219060 гражданка ФИО5 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ Степновскую ЦРБ.

В результате ДТП, автомобилю ЛАДА 219060, (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения. Собственником данного т/с является гражданин ФИО2.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан гражданин ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Полный пакет документов согласно закону об ОСАГО был передан в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» дата курьерской службой.

дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 208 786 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № № от дата, об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ЛАДА 219060, (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из за их износа составляет 208 526 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: 49 052 рубля. За производство оценки гражданином ФИО2 была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 48 792 руб. = 208 526 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) + 49 052 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 257578 руб. – 208 786 руб. (выплату страхового возмещения страховой компанией).

дата было направлено в ОАО «АльфаСтрахование» курьерской службой, претензионное письмо о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения. Из страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по настоящее время в нарушении действующего законодательства никакого ответа не поступило. Выплата страхового возмещения не произведена.

Действия страховой компании гражданин ФИО2 расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка (пеня) составила 48792,00 * 1% * 313 = 152718 рублей 96 копеек.

где: 48 792 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 313 - количество дней просрочки на день подачи искового заявления (с дата по дата).

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 13 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от дата.

Помимо прочего, истцом были понесены следующие расходы: оплата за составление экспертом заключения по оценке восстановительного ремонта ТС – 7 000 рублей 00 копеек; оплата услуг нотариуса – 1 490 рублей; оплата услуг курьера 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 48 792 рубля, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 152718 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере – 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 15000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, по доверенности пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков, а именно 243041 рубль 67 копеек – 57061 рубль 32 копейки =185980 рублей 35 копеек. Согласно платежному поручению № от дата страховой компанией произведена выплата в размере 208786 рублей. Таким образом, все причитающиеся выплаты произведены до обращения истца в суд, с соблюдением всех сроков предусмотренных законом об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА - 219060, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 26 18 №.

дата около 09 часов 30 минут, на автодороге Зеленокумск - Соломенское - Степное в районе 46 км. + 54 метра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гражданин ФИО4, управляя т/с ГАЗ-2818-0000019-02, (государственный регистрационный знак №), при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с т/с ЛАДА - 219060, (государственный регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО2. В результате ДТП пассажир т/с ЛАДА - 219060 гражданка ФИО5 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ Степновскую ЦРБ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от дата. 

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

дата истец обратился в филиал страховой компании АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства ЛАДА - 219060, государственный регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

Рассмотрев полученные документы, произвел страховую выплату в размере 208786 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно материалам дела, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 208526 рублей, Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Подпункт «а» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что дата истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Однако выплата по страховому случаю в пользу истца произведена не была.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата была назначена и проведена экспертом ФИО8 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 255932 рубля 93 копейки, с учетом износа – 210100 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 243041 рубль 67 копеек, стоимость годных остатков составляет 57061 рубль 32 копейки.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 8950 от 01.05.2018 года а является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Согласно положениям действующих нормативно-правовых актов по ОСАГО (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П), в соответствии с которым (пункт 6.1.) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (255932 рубля 93 копейки) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (243041 рубль 67 копеек) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств, а именно рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебной экспертизы № от дата следует, что доаварийная стоимость транспортного средства истца составила 243041 рубль 67 копеек, стоимость годных остатков составила 57061 рубль 32 копейки.

Следовательно, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО2 ответчиком - страховой компанией АО «АльфаСтрахование», должен составлять 185980 рублей 35 копеек (243041 рубль 67 копеек – 57061 рубль 32 копейки). 

Доказательств иной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и иной стоимости годных остатков истцом в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя он не был лишен такой возможности.

Вместе с тем истцу ответчиком до поступления искового заявления в суд (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 208786 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата с соблюдением всех сроков предусмотренных законом об ОСАГО.

Таким образом, обязанность ответчиком по выплате страхового возмещения в рамках возникших обязательств по обязательному страхованию исполнены полностью, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иные требования истца (неустойка, компенсация морального вреда, штраф) являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, иск ФИО2 и в части неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлено наличие нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу ФИО2 отказано полностью, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Лысенко Н.С.