Дело № 2-2715/2019 

(УМД: 48RS0003-01-2019-002465-26) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Полянской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки, указав, что 15.07.2018 года транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. 10.10.2018 года по данному страховому случаю страховщиком произведена выплата в размере 323000 руб. 21.10.2019 года истец направил страховщику заявление с просьбой согласовать передачу Пежо, г/н № и выплатить полное страховое возмещение. 01.04.2019 года между сторонами заключен договор о передаче транспортного средства. Страховщиком произведена выплата 1267000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 405000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 405000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., иные требования не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 28 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо Тревелер г.р.з. О 710 ВА 48 по рискам «Ущерб» и «Хищение». Период страхования с 28.07.2017 года по 27.07.2018 года. Страховая сумма составляет – 2025000 руб., индексируемая неагрегатная. Страховая премия 1120185 руб. Франшиза – 30000 руб. Страхователь – ФИО1 Залогодержатель - ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика.

15 июля 2018 года, транспортное средство Пежо Тревелер, г/н №, принадлежащее ФИО1, было повреждено.

20 июля 2018 года постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.

3 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с необходимым комплектом документов.

Согласно п 2.19 Правил Страхования, была признана конструктивная гибель ТC Пежо-Тревелер, г/н №. 

21 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление, с просьбой рассчитать и выплатить страховое возмещение при условии, что ТС Пежо Тревелер, г/н № остается во владении страхователя.

9 октября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

10 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело компенсацию в размере 323000 руб. 

21 января 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой согласовать передачу ТС Пежо Тревелер г.р.з. № и выплатить полное страховое возмещение.

01.04.2019 года между сторонами составлен договор № о передаче спорного транспортного средства. 04.04.2019 года составлен акт приема-передачи транспортного средства №. 

16 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело компенсацию в размере 1267000 руб. 

Стороны данное обстоятельство не оспаривали. 

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования (п. 13.5.2).

В соответствии с п. 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) «Индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и до 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 11-ый месяц действия договора - 0,81.

Как следует из условий договора страхования от 27.07.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» срок его действия с 28.07.2017 года по 27.07.2018 года, т.е. 12 месяцев; страховая сумма - 2025000 руб. является индексируемой неагрегатной; франшиза 30000 руб.

Коэффициент индексации за 12 месяц действия договора по таблице п. 4.1.1 Правил установлен в размере 0,8.

Однако положение договора страхования об индексации страховой суммы противоречит нормам действующего законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Более того, из буквального толкования п. 4.1.1. Правил следует, что коэффициент применяется к многолетнему договору, тогда как по настоящему спору договор заключен на 1 год.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Уменьшение страховой выплаты с учетом коэффициента индексации, т.е. амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону и условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым довзыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 405000 (2025000 - 323000 - 1267000 – 30000) руб. 

Составленный и подписанный сторонами договор о передаче транспортного средства запрета на предъявление требований вытекающих из наступившего страхового случая от 15.07.2018 года не содержит. Доводы ответчика о том, что истец ранее обращался в Советский районный суд г. Липецка и в последующем отказался от иска, не может быть основанием для прекращения производства по настоящему требованию, поскольку первоначальное обращение истца было в соответствии с п. 13.4 Правил, а настоящий иск вытекает из оснований п. 13.5 Правил страхования. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 руб. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7250 руб. 

Итого, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66700 (405000 руб. страховое возмещение + 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя) руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 412000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7250 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года