Гражданское дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

представителя истца ФИО8 Н-Х.И. – ФИО1, 

с участием представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 К-А., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО8 Н-Х.И к ФИО2 о признании сделки – договора дарения недействительной, 

УСТАНОВИЛ

ФИО8 Н-Х.И обратилась в суд к ФИО2, к ФИО4 признании договора дарения недействительным ввиду притворности с применением ничтожности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: КЧР, 

<

адрес> 

<

адрес>. Право зарегистрировано в Управлении Росреестра. Указала на то, что заявлением, поданным нотариусу Ногайского нотариального округа ФИО13, гр. ФИО4, действующей по доверенности от ФИО2, была извещена о том, что принадлежащие ФИО2 на праве личной собственности ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес>, продаются за цену, составляющую 300000 (триста тысяч) рублей. После получения ответа от истца о намерении приобрести за указанную цену данное недвижимое имущество, аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась о продаже ? доли в праве на жилой дом и земельный участок за 

<

данные изъяты>) рублей, и указала в заявлении, что в случае неполучения от истца ответа в указанный срок, то будет считать, что она не имеет желания воспользоваться своим правом преимущественной покупки, объекты будут проданы третьему лицу за 

<

данные изъяты>) рублей. 

Полагает, что указанная сделка является притворной, прикрывающей куплю-продажу, и заключена с целью лишить ее преимущественного права покупки. 

В судебное заседание истец ФИО8-Х. И. не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала указанные в исковом заявлении доводы, и добавила, что сделка совершенная между ФИО2 и ФИО4 является недействительной и по иным основаниям – как не соответствующая закону, так как предметом договора дарения является только ? доля в праве на земельный участок, в то время как у дарителя и на ? долю в праве на жилой дом зарегистрировано право собственности. Таким образом, нарушен принцип неделимости прав собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения. 

Представитель ответчика по доверенности и ответчик ФИО5, и представитель ответчика ФИО4 ФИО3 К-А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, считают, что договор дарения имеет необратимый характер, самое главное условие договора - даритель является собственником предмета дарения, соблюдено. Полагали, что права ФИО8-Х. И. как участника долевой собственности на земельный участок, мерой 1400 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> договором к дарения не ущемляются, поскольку преимущественное право покупки при безвозмездном отчуждении доли в праве общей собственности не действует; что права ФИО8-Х. И. данной сделкой не ущемляются, и она является ненадлежащим истцом. Дали суду пояснения о том, что ФИО6 намеренно подарил только имеющуюся у него долю в праве на земельный участок, а долю в доме он решил оставить за собой для дальнейшего пользования. 

Нотариус Ногайского нотариального округа ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не найдя законных оснований для отказа в совершении нотариального действия, она удостоверила договрор дарения земельного участка. 

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Безвозмездность–основополагающая характеристика дарения, нарушением которой, согласно п. 1 указанной статьи, следует считать встречное обязательство или представление одаряемого в пользу дарителя. Договор, заключенный с подобным условием, нарушающим безвозмездность, не является действительным дарением – согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, он содержит все признаки притворной сделки. 

Как установлено в судебном заседании, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным нотариусу Ногайского нотариального округа ФИО13, гр. ФИО4, действующей по доверенности от ФИО2, была извещена о том, что принадлежащие ФИО2 на праве личной собственности ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес>, продаются за цену, составляющую 

<

данные изъяты>) рублей. После получения ответа от истца о намерении приобрести за указанную цену данное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась о продаже ? доли в праве на жилой дом и земельный участок за 

<

данные изъяты>) рублей, и указала в заявлении, что в случае неполучения от истца ответа в указанный срок, то будет считать, что она не имеет желания воспользоваться своим правом преимущественной покупки, объекты будут проданы третьему лицу за 

<

данные изъяты>) рублей. Доверенным лицом у нотариуса по доверенности выступала ответчик ФИО4 

Получив повторное заявление о намерении продать спорные объекты уже за повышенную цену до 

<

данные изъяты> рублей, ФИО8-Х. И., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи на указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого она приняла соответствующим заявлением, поданным нотариусу. Данное заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело

До вынесения по данному делу судебного акта, был заключен оспариваемый договор дарения. Так, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем дарителя ФИО2 ФИО22 и одаряемой ФИО4, представитель дарителя передала в дар, а одаряемая приняла ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>). Кадастровый номер земельного участка __№__. В пункте 4 данного договора указано, что на момент заключения договора отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности со слов представителя дарителя, никому не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли знать на момент подписания настоящего договора. Между тем, ответчик ФИО4 подтвердила, что представителем дарителя является ее мать, и тот факт, что представителем по доверенности в гражданском деле по исковому заявлению ФИО8-Х. И. к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи выступает ФИО4, которая знала о судебном споре, предметом которого является этот же земельный участок.

ФИО4 не отрицала, что все расходы по оформлению нотариальных заявлений несет сама, с ФИО2 не находится в родственных и дружеских отношениях, что последний находится в местах лишения свободы и не обладает достаточными средствами, чтобы оплатить все расходы и ее услуги, которые оказывает на основании доверенности. 

Из анализа п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворным договором следует считать любой договор, целью заключения которого было прикрытие любой другой сделки, в том числе незаконный или заключенный на других условиях.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свою собственность другим лицам. Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников на праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, или отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ. 

Из анализа ст. 250 ГК РФ следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ) не требуется.

Судом установлено, что право за ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, так и на ? долю жилого дома было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ). 

Суд, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности ФИО2 как на праве личной собственности ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес>,, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, приходит к выводу, что заключение договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания других объектов недвижимости нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ. а также статьей 271 и 273 ГК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

С учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 4 ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен в нарушение требований закона, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, установивших единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.Следовательно, то суд в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ признает данную сделку недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Доводы ответчика ФИО4 и её представителя ФИО7 К-А. о том, что договор дарения имеет необратимый характер, самое главное условие договора - даритель является собственником предмета дарения, соблюдено и, что права ФИО8-Х. И. как участника долевой собственности на земельный участок, мерой 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> договором дарения не ущемляются, поскольку преимущественное право покупки при безвозмездном отчуждении доли в праве общей собственности не действует; что права ФИО8-Х. И. данной сделкой не ущемляются, и она является ненадлежащим истцом основаны на неправильном понимании действующего законодательства и опровергаются установленными в суде обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оформлению сделки договором дарения способствовали установленные законодателем ограничения и обязанности уведомления сособственника о намерении продать и право преимущественной покупки сособственника, которым истец решила воспользоваться, и эти ограничения стороны договора решили обойти путём заключения притворного дарения, нарушая при этом права третьих лиц. 

При изложенных обстоятельствах, судом, оснований для отказа в иске не установлено, предъявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным с применением последствий ничтожности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор дарения с номером регистрации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия ничтожности сделки. 

Обязать ФИО4 вернуть ФИО2 ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. 

<

адрес>,,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в суде 03 февраля 2017 года. 

Председательствующий по делу: Косов Ю.А