Решение

Именем российской федерации

28 января 2019 г. г.Махачкала.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности начальника территориального участка города Буйнакск и Буйнакского района Абонентской службы «Центральная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и восстановлении на прежней должности, взыскании; заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с дополнительными требованиями признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и отмене. В обоснование требований указал, что был принят на работу Приказом 132-ок от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника территориального участка 

<

адрес> и 

<

адрес>а абонентской службы «Центральная» на постоянной основе с ненормированным рабочим днем. В соответствии с этим с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный им ДД.ММ.ГГГГ С указанного периода он исправно исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, с которыми он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей то есть по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения, как следует из оспариваемого приказа, послужили следующие документы: приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о представлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная ФИО1, уведомление о предоставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые приказы считает незаконными, так как, был уволен в период его временной нетрудоспособности и в отсутствие фактических оснований для увольнения. Об оспариваемых приказах он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при выходе с больничного на работу, в тот же день он обратился с заявлением о предоставлении ему приказа об увольнении и всех документов послуживших основанием тому. Ответ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ с приложением только копии приказа о приеме и увольнении. Трудовой договор, должностная инструкция и справка о доходах 2-НДФЛ. не предоставили и об их содержании ему ничего не известно. С учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд об оспаривании приказа об увольнении и привлечения к дисциплинарному взысканию им не пропущен, поскольку о приказе в конце ноября, получил только ДД.ММ.ГГГГ, а о дисциплинарном взыскании не вручен по сей день, в виду чего он лишен возможности, что либо пояснить по этому поводу, так как никакого правонарушения он не совершал, уведомлений об этом не получал и что либо пояснить не может. Бремя доказывания законности оспариваемых приказов возложена на ответчика. 

Истец, будучи надлежаще извещен в суд не явился, направил представителя для представления интересов. 

Надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания прокуратура Ленинского района г.Махачкалы, в судебное заседание представителя не направила, заключение по делу не представила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся участников и их представителей, решил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Также она пояснила, что доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности не основаны на материалах дела и противоречат ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так как, сроки исковой давности по оспариванию приказа об увольнении начинаются с момента вручения приказа работнику, либо с момента вручения ему трудовой книжки, но не с момента, как он узнал об этом. Истцу стало известно о своем увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, но приказ об увольнении он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился 13.12.2018г., то есть в течении месяца, как ему вручили приказ об увольнении. Приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию ему не представлен по сей день, но ссылка на него дана в приказе об увольнении, которая вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть он узнал об оспариваемом приказе ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении трех месяцев, как ему стало известно о нем, таким образом считает что сроки на обжалование приказа об увольнении и приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию не истекли, однако если суд придет к выводу, что сроки истцом пропущены, то просит их восстановить, как пропущенные по уважительной причине, так как истец не был о них уведомлен, находился на больничном и не имел возможности своевременно их оспорить. По поводу увольнения и дисциплинарного взыскания пояснила, что ее доверитель уволен незаконно с нарушением процедуры увольнения. Уведомления о даче объяснения датированное ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в нем не расписывался, обращает внимание на то что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ дата ознакомления проставлена за ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее чем само уведомление, в отсутствие подлинника указанного уведомления, говорить о его допустимости нельзя, поскольку есть сомнения в его достоверности, то есть в его подложности. Объяснения по этому поводу им не давались, у него не отбирались. Копия объяснения без даты и номера, которая представлена ответчиком ему не принадлежит, в нем расписывался не он. Однако, как следует из текста содержания приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, именно они послужили основанием для привлечения истца к ответственности в виде выговора. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ он получал, и объяснения по нему давал. Однако, в дело они представлены ответчиком также в копиях, в связи с чем они лишены возможности однозначно говорить об их подлинности. Тем не менее, из копии этого объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, факт отсутствия вины истца. При этом ответчиком вынесен приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, одним числом, что и приказ о дисциплинарном взыскании, что также говорит о подложности приказа о дисциплинарном взыскании. Таким образом истец уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отсутствие на то оснований, то есть в отсутствие признаков неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей. Как следует из копии акта представленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, им зафиксирован якобы отказ работника от подписания ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию. Однако, если верить ответчику тем же числом вынесен приказ об увольнении, тогда что им мешало также составить акт об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника, что влечет их недействительность. Также обращает внимание на то, что в представленном ответчиком личном деле истца отсутствуют подлинники представленных им объяснительных, уведомлений, приказа о дисциплинарном взыскании и акта об отказе в его ознакомлении, что также свидетельствует об их подложности, а соответственно и безосновательности приказа об увольнении. Просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика на основании доверенности иск не признал, представил в суд письменные возражения, в которых просит в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказать в иске о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора и приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными. В обоснование указал, что согласно п.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно, разумно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и внутренними документами общества исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, руководствуясь интересами Общества. Согласно п.4.6 Должностной инструкции Начальник участка несет ответственность за ненадлежащую организацию сбора текущих платежей за поставленный газ Потребителям всех категорий и увеличение дебиторской задолженности. С данным условием трудового договора и должностной инструкцией истец был ознакомлен и согласен. Считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей и что данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств. Указывает, что действующее законодательство РФ не содержит норм, ограничивающих право работодателя на применение дисциплинарных взысканий. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца, иск был подан только 13.12.2018г., следовательно, согласно ст. 392 ТК РФ он пропустил срок исковой давности. Листок временной нетрудоспособности был открыт работником до увольнения, однако он не выходил на работу, не ставя работодателя в известность о наличии больничного листа, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. После увольнения работника, которое приходится на период временной нетрудоспособности, он пытается оспорить данное увольнение. Истец преднамеренно скрыл наличие листка нетрудоспособности, то есть факт злоупотребления правом со стороны истца налицо. Истец находился на работе в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому истцу за указанный период выплачена зарплата и иные выплаты. Истец исполнял свои трудовые обязанности, о наличии листка нетрудоспособности работодателю не сообщал. Лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был представлен работодателю, то есть на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обладал информацией о временной нетрудоспособности истца. Доводы истца о незаконности его увольнения ввиду прекращения трудового договора в период его временной нетрудоспособности, не может быть признан обоснованным, поскольку данных об уведомлении работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, после его уведомления о предстоящем увольнении, в материалах дела не имеется. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абз.2 п.27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При увольнении истца были соблюдены все нормы ТК РФ. Исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первого ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В виду изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приказом генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника территориального участка города Буйнакск и Буйнакского р-на абонентской службы «Центральная» на постоянной основе с ненормированным рабочим днем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей возложенных на него должностной инструкцией п.2.8. трудовых обязанностей, в части низкого уровня снятия контрольных показаний повлекших превышение начисленных ПНН над сторнированными, по результатам анализа информации по снятию контрольных показаний с приборов учета газа населения за «июль 2018 г.». 

На основании Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовой договор и уволил с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения, как следует из приказа, послужили следующие документы: приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о представлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная ФИО1, уведомление о предоставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено то составляется соответствующий акт.

Согласно представленному ответчиком копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3 предложено ФИО1 дать письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения п.2.8 и п. 2.11 должностной инструкции начальника территориального участка (абонентского пункта) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в части негативного влияния уровня снятия КП на планово-нормативные начисления, искусственно занизившие отрицательный разбаланс газа за июль, увеличившие просроченную дебиторскую задолженность абонентов. В уведомлении указано что к нему приложена копия письма №ИД-15Э4357 от ДД.ММ.ГГГГ Из копии этого же уведомления следует, что ФИО1 с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ранним числом чем датировано уведомление. 

Между тем, представителем ответчика не представлено суду указанное в приложении письмо, и не представлены суду доказательства действительного неисполнения ФИО1 указанных в уведомлении обязанностей. Кроме того, представитель ответчика не сумел обосновать и объяснить по какой причине в уведомлении дата ознакомления ФИО1 датировано ранним числом нежели само уведомление. Также им не представлен подлинник уведомления. 

Из представленных суду копий объяснений от имени ФИО1 следует отсутствие в них даты, и отметки о получении их ответчиком, кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что подпись в указанной объяснительной ему не принадлежит, что подтверждается очевидным расхождением подписей ФИО1 в иных документах, которые сторонами не оспаривались. 

Подлинник указанного объяснения суду также не представлен.

Не представлен суду также подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Из представленной суду копии указанного приказа следует, что в нем отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истца.

Ответчиком представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, однако, суду не представлен его подлинник. 

Отсутствуют подлинники указанных документов и в личном деле представленного суду ответчиком на обозрение и исследованного судом с участием явившихся представителей сторон.

Согласно ч. 7. Ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы истца, что он не был уведомлен о привлечении к дисциплинарному взысканию, объяснения не давал, уведомление о даче объяснений не получал, подтверждаются совокупностью представленных суду письменных материалов и не опровергнуты ответчиком. 

Доводы истца в указанной части подтверждаются также тем, что ДД.ММ.ГГГГ в день составления Акта об отказе работника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ответчику с учетом того, что в один день вынесен и приказ об увольнении, не составило бы труда составить соответствующий акт и об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении, чего сделано не было. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения приказа об увольнении истец находился на больничном и отказаться от подписания не мог, в связи с чем такой Акт и не был составлен. Соответственно такой Акт не мог быть составлен и в части отказа от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании датированным тем же числом.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Между тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении датированы одним числом, что подтверждает доводы истца о том, что указанное лишило его возможности устранить причины, послужившие вынесению приказа о дисциплинарном взыскании, если таковое имело место быть.

Так же стороной ответчика не представлены какие - либо иные доказательства, свидетельствовавшие о том, что неисполнение трудовых обязанностей истцом в действительности имело место и могло служить основанием для расторжения трудового договора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что тоже не подтверждается этими документами.

При изложенных обстоятельствах явствует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей следует признать незаконным. 

П.5 ч.1 ст.81 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и других дисциплинарных взысканий он не имеет, увольнение его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также является незаконным.

Кроме того, представителем ответчика не представлено суду доказательств тому, что до ФИО1 доведен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению оперативного отслеживания потребителей ежесуточно отбирающих газ по категории «кроме населения» и возложения на него непосредственно этой обязанности, неисполнение которого послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Также суду не представлено ответчиком доказательств того, что до истца доведено письмо № ИД-15Э4357 от ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушении требований ст.192 ТК РФ при увольнении ФИО1 работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. 

Как разъяснено п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,18,54, и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, чего ответчиком не сделано, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Более того, в нарушение требований ч.6 ст. 81 ТК РФ ФИО1 уволен с занимаемой должности в период его временной нетрудоспособности. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом медицинскими документами и листом нетрудоспособности в соответствии с которым он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2018г. с учетом нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, доводы ответчика о том что ему не направлялись больничные листы не имеют юридического значения при рассматриваемом споре. Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что больничные листы ему не поступали.

Суд, анализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО1 был уволена незаконно, должен быть восстановлен в прежней должности начальника территориального участка города Буйнакск и Буйнакского района абонентской службы «Центральная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», поскольку при его увольнении имели место нарушения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, а также ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

При таких обстоятельствах приказы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 являются незаконными и подлежат отмене. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не основанными на материалах дела и положениях ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса. 

Как следует из представленного суду заявления, ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копии приказа об увольнении и дисциплинарном взыскании, уведомлений о предоставлении объяснительных и иных документов касаемо его увольнения, вместе с приказом о приеме, трудового договора и должностных инструкций вместе со справкой 2- НДФЛ.

Ответ ответчика на указанное заявление в виде сопроводительного письма датирован лишь ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня, приложенных документов, а именно копии приказа о приеме и увольнении, трудового договора, должностных инструкций и справки о доходах 2-НДФЛ. Иные, запрошенные истцом документы касаемо его увольнения ФИО1 в перечне не значатся, а значит не предоставлены. 

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлены. Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Соответственно суд находит обоснованным доводы истца о том, что приказ об увольнении ему вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ, с которого в силу ч. 1 ст. 392 ТК начинается месячный срок на его обжалование. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока. Истцу об оспариваемом приказе, о дисциплинарном взыскании -выговор, стало известно с момента получения приказа об увольнении, в котором дана ссылка на него. Соответственно с указанного момента начинает течь трехмесячный срок предусмотренный для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании. Истцом иск о признании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехмесячного срока, и в течение месячного срока, с учетом того, что первый рабочий день попадает на ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности и отказе в иске по этим основаниям. 

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, не представив листок нетрудоспособности, следствием чего явилось издание ДД.ММ.ГГГГ приказа о его увольнении. Однако работодатель трудовым законодательством не освобожден от обязанности выяснить при отсутствии на работе, более того в течение длительного периода работника – начальника участка, до применения дисциплинарного взыскания, причины. 

В этой ситуации суд, критически относиться к копиям актов об отказе истца от дачи объяснения, ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий выговора и увольнения, подлинники которых несмотря на предложение не были представлены для исследования судом. 

В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в судебное заседание не были представлены данные о средней заработной плате истца, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год с 29.09. 2017 по 28.09.2018г., за вычетом периода нахождения в отпуске по болезни на основании листков нетрудоспособности с 29.08. 2018.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 р.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на начальника территориального участка г. Буйнакск и Буйнакского района абонентской службы «Центральная» дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 ФИО15 и восстановить его на работе в должности начальника территориального участка г. Буйнакск и Буйнакского района абонентской службы «Центральная».

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом периода его нахождения в отпуске по болезни на основании листков нетрудоспособности.

Взыскать с ООО Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 руб. 

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.