Судья Кравченко А.В. Дело № 33-971/2026

УИД 70RS0004-01-2025-001568-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1972/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрПолис» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрПолис» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, полагавших решение подлежащим изменению,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрПолис» (далее – ООО «СЗ «ЦентрПолис», застройщик), в котором просили:

- уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 15.04.2022 № /__/ соразмерно стоимости устранения недостатков;

- взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере 664 664,40 руб., неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков за период с 07.08.2024 по 31.12.2024 в размере 273,373,56 руб., компенсацию расходов на привлечение специалиста в размере 6 050 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указали, что 15.04.2022 между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № /__/ (далее – Договор, ДДУ) на строительство квартиры по адресу: /__/ (далее – объект долевого строительства). После окончания строительства объекту присвоен адрес: /__/. В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.3 Договора застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект недвижимости с проведёнными отделочными работами в срок до 30.03.2024. Перечень отделочных работ указан в Приложении № 2 к ДДУ. Условием исполнения данного обязательства являлась полная оплата участником долевого строительства цены ДДУ в размере 14 064 642,09 руб. Истцы своевременно и в полном объёме исполнили свои обязательства по оплате, тогда как застройщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче объекта, поскольку передел жилое помещение с многочисленными недостатками (акт осмотра объекта (заключение специалиста) от 19.05.2024). В целях устранения данных недостатков застройщику было направлено требование, на которое последний уведомил, что устранит недостатки в срок, не превышающий 60 дней (не позднее 06.08.2024). Между тем, несмотря на принятые застройщиком меры, недостатки в полном объёме не устранены до настоящего времени, в связи с чем полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СЗ «ЦентрПолис».

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2026, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 15.04.2022 № /__/ соразмерно стоимости устранения недостатков; взыскать с ООО «СЗ «ЦентрПолис» в пользу ФИО1 в счёт устранения строительных недостатков 330 535,86 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 3 025 руб., расходы по оплате досудебного заключения 21 200 руб.; взыскать с ООО «СЗ «ЦентрПолис» в пользу ФИО2 в счёт устранения строительных недостатков 330 535,86 руб. в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 3 025 руб.; предоставить ООО «СЗ «ЦентрПолис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков и убытков до 31.12.2025 включительно; взыскать с ООО «СЗ «ЦентрПолис» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 19527 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в указанной части принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Полагают, что введённый постановлением Правительство Российской Федерации №326 от 18.03.2024 мораторий не применяется к неустойке и штрафу за неисполнение застройщиком обязательств по устранению строительных недостатков в 2024 году.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «ЦентрПолис» ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить строительные недостатки в переданном истцам жилом помещении, поскольку ФИО1 и ФИО2 не обеспечили доступ в квартиру представителям застройщика в согласованные сторонами даты.

Отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцами фактических расходов на устранение выявленных недостатков.

Настаивает на том, что на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма взыскания с застройщика не может превышать 3 % от цены договора.

Ссылается на то, что судом ошибочно математически определен размер стоимости устранения недостатков, взысканный с ответчика в пользу истцов.

Не соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в силу отсутствия доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, а также с размером судебных расходов, поскольку при их распределении не была учтена пропорциональность удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.04.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ЦентрПолис» заключен договор участия в долевом строительстве № /__/ на строительство квартиры по адресу: /__/.

После окончания строительства объекту был присвоен адрес: /__/.

Согласно договора ООО «СЗ «ЦентрПолис» приняло на себя обязательство в срок до 30.03.2024 передать участнику долевого строительства объект недвижимости с проведенными отделочными работами, перечень которых указа в Приложении № 2 к договору, при условии полной оплаты участников ДДУ цены по договору, которая составила 14 064 642,09 руб. (п. 4.1, 5.1.2, 5.3 договора).

По условиям договора передача участнику ДДУ объекта строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства (п. 5.1); при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника от его подписания при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке и в сроки установленные законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (п. 5.6); в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающих 45 дней, в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику ДДУ за каждый день просрочки неустойку, который рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (п. 5.8).

Оплата истцами стоимости объекта долевого строительства осуществлена в полном объеме.

19.05.2024 между сторонами составлен передаточный акт к договору ДДУ от 15.04.2022, а также акт приема-передачи ключей, из содержания которого следует, что при наличии замечаний к качеству, площади, отделке объекта и состоянию оборудования, участник ДДУ обязуется подписать передаточный акт объекта, в случае, если это предусмотрено условиями договора, в течение 24 часов с момента получения ключей и внести замечания в течение 72 часов с момента получения ключей в акт осмотра.

21.05.2024 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ЦентрПолис», с привлечением согласованного с застройщиком специалиста ООО «Центр экспертных заключений», составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому участниками долевого строительства выявлены недостатки отделки и оборудования жилого помещения.

25.05.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «СЗ «ЦентрПолис» с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства, в ответ на которое застройщик сообщил, что по заявлению от 07.06.2024 выявленные недостатки застройщик устраняет в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 60 дней, то есть до 06.08.2024.

Согласно уведомлению застройщика, которое не содержит даты составления и направления, ФИО1 сообщено, что недостатки в квартире № /__/, расположенной по адресу: /__/, указанные в акте осмотра и оборудования в квартире от 21.05.2024, устранены в полном объеме.

Согласно письменного отзыва ответчика, указанный акт составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес П. 19.08.2024.

Из представленного истцами заключения комиссии экспертов № 859 ООО «Центр экспертных заключений» от 27.08.2024 следует, что в принадлежащем истцам жилом помещении имеются многочисленные строительные недостатки внутренней отделки и оборудования, в связи с чем переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, округленно составляет 331 995,60 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно 332 668,80 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2025 № 29-09/25-СЗ, выполненной ООО «Мосэкспертгрупп», в объекте долевого строительства - жилом помещение, расположенном по адресу: /__/, переданном истцам по договору участия в долевом строительстве, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие по качествам, установленным условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (с указанием недостатков и конкретных нарушений). Причиной возникновения данных недостатков является нарушение технологии производства работ. Данные недостатки являются существенными. Рыночная стоимость работ составляет 465940,45 руб., рыночная стоимость материалов – 195 131,28 руб., общая стоимость размера устранения недостатков составляет 661071,73 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участникам долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 15.04.2022, о взыскании в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в общем размере 661 071,73 руб. и определенной с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Несмотря на то, что ответчик передал объект недвижимости с недостатками, а требования претензии не исполнил, суд, приняв во внимание срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, отказал во взыскании неустойки за период с 07.08.2024 по 31.12.2024 и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3).

22 марта 2024 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее постановление № 326), согласно абзацу пятому пункта 1 которого (в редакции от 18 марта 2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 года № 81-p, постановления от 21 января 2010 года №1-П и от 15 февраля 2016 года № 3-П, определения от 25 января 2007 года № 37-O-O, от 23 апреля 2015 года № 821-O).

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 этого постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления.

Установив, что требование об устранении недостатков объекта долевого строительства направлено истцами и получено застройщиком 07.06.2024, в установленный срок для ее удовлетворения (06.08.2024) недостатки не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 15.04.2022 и взыскания в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в общем размере 661 071,73 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у застройщика отсутствовала реальная возможность устранить строительные недостатки в переданном истцам жилом помещении, поскольку ФИО1 и ФИО2 не обеспечили доступ в квартиру представителям застройщика в согласованные сторонами даты, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в уведомлении, которое, по утверждению ответчика, направлено в адрес П. 19.08.2024, ООО «СЗ «ЦентрПолис» настаивало на том, что недостатки жилого помещения, указанные в акте осмотра и оборудования в квартире от 21.05.2024, устранены в полном объеме, а из акта выполненных работ от 13.06.2024 следует, что в жилом помещении истцов 13.06.2024 фактически устранялись определенные недостатки в присутствии истца (т. 1 л.д. 238).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцами фактических расходов на устранение выявленных недостатков, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Указание в жалобе ответчика на то, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соразмерное уменьшение цены договора не может превышать 3 % от цены договора, также не влечет отмену обжалуемого акта в части удовлетворении требований о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, поскольку основано на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающей размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами по поводу соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № /__/ возникли 07.06.2024 (обращение с претензией), срок устранения недостатков истек 06.08.2024, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ).

Ссылки в жалобе ООО «СЗ «ЦентрПолис» на то, что судом ошибочно определен размер стоимости устранения недостатков, взысканный с ответчика в пользу истцов, подлежат отклонению, поскольку указанный размер определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 661 071,73 руб., а указание в обжалуемом решении на размер рыночной стоимости необходимым для устранения недостатков материалов в сумме 191131,28 руб. является опиской, что само по себе не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что размер взысканной с застройщика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 20000 руб. противоречит определенному судом размеру, указанному в мотивировочной части решения (10000 руб.), поскольку указанное несоответствие устранено определением суда первой инстанции об исправлении описки.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы ответчика о том, что расходы истцов на привлечение специалиста ООО «Центр Экспертных Заключений» с целью установления и фиксации недостатков жилого помещения в размере 6050 руб. взысканы без учета пропорциональности удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы по своей правовой природе являются убытками ФИО1 и ФИО2, в связи с чем при их взыскании судом обоснованно не учитывалась пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что введённый постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 мораторий не применяется к неустойке и штрафу за неисполнение застройщиком обязательств по устранению строительных недостатков в 2024 году, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 2 постановления № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 постановления № 326 (в ред. от 19 июня 2025 года), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены договора участия в долевом строительстве от 15.04.2022 истцы обратились к ответчику 07.06.2024, в срок до 06.08.2024 в добровольном порядке претензия не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 постановления № 326 (в ред. от 18 марта 2024 года) неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не подлежит начислению за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

При таких обстоятельствах выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2024 по 31.12.2024 и штрафа основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЦентрПолис» ФИО3, истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.03.2026.