Дело № 2-5240/2024 29 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Строитель Юго-Запад» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу для осуществления работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, внутриквартирного газового оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель Юго-Запад» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу для осуществления работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, внутриквартирного газового оборудования. 

В обоснование, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Строитель Юго-Запад» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. 

<

...>

ФИО1 Является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. 

<

...>

между истцом и ООО «ПетербургГаз» 01.01.2010 года заключен договор №2.ВД.00123 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. 

Собственники на протяжении 3 лет не предоставляли сотрудникам ООО «ПетербургГаз» доступ к общедомовому имуществу, расположенному по вышеуказанному адресу, принято решение о проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования раньше установленного графика. 

В ходе рассмотрения дела определением от 29 октября 2024 года суд принял заявление ООО «Строитель Юго-Запад» об отказе от исковых требований в части обязания предоставить доступ сотрудникам ООО «ПетербургГаз» к общедомовому имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. 

<

...>, для осуществления работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, внутриквартирного газового оборудования, и прекратил производство по делу №2-5240/2024 в указанной части. При этом, истец указал, что требования истца ответчик удовлетворил после обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца ООО «Строитель Юго-Запад» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В заявлении о частичном отказе от иска просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

С учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий п. 6 ст. 136 ГПК РФ, понес расходы по направлению в адрес ответчиков почтовой корреспонденции, что подтверждается чеком на сумму 261 руб. 04 коп. и описями вложений в ценные письма. 

В обоснование заявленных требований ООО «Строитель Юго-Запад» представил документы: опись вложения, кассовый чек на сумму 261,04 руб.

Ответчиком факт уплаты истцом денежных средств за почтовые расходы в указанном размере не оспорен. 

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца ответчик удовлетворил после обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Строитель Юго-Запад» возмещении расходов по оплате почтовых отправлений в размере 261 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению. 

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строитель Юго-Запад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строитель Юго-Запад» почтовые расходы в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года

Судья: Цыганкова Ю.В.