Дело № 1 – 496/2024

УИД 28RS0002-01-2024-003329-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белогорск 05 ноября 2024 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В., 

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Мартынюка А.Ю., 

потерпевшей ГВ*,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего в 

<

данные изъяты> разнорабочим, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в несовершеннолетнем возрасте 

<

дата> около 15 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ГВ*, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на указанную сумму. 

Потерпевшей ГВ* заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (т.1 л.д. 173).

В судебном заседании потерпевшая ГВ* пояснила, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указала, что претензий к подсудимому не имеет, так телефон был ей возвращен в ходе предварительного следствия, кроме того подсудимый ФИО1 передал ей денежные средств в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также принес ей извинения. Никаких претензий материального или морального характера к подсудимому ФИО1 она не имеет, считает, что причинённый преступлением вред заглажен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Пуценко В.В. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Прокурор Мартынюк А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, принял меры к возмещению причинённого преступлением вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При этом по смыслу закона при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних суды обязаны обсуждать вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28.1 УПК РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"). 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, имеется заявление потерпевшей, в котором выражено её волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как причинённый вред заглажен, и она желает примириться с подсудимым (л.д. 173). Суд удостоверился, что материальный ущерб возмещён путём возврата потерпевшей сотового телефона (л.д. 87). Распиской потерпевшей ГВ* подтверждается возмещение ей подсудимым ФИО1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО1 принёс извинения, которые приняты потерпевшей ГВ*, кроме того, потерпевшая пояснила, что вред ей заглажен полностью, иных требований по заглаживанию вреда у неё к подсудимому нет.

Таким образом, все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей ГВ* о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон и, на основании ст. 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- коробка от сотового телефона, товарный чек, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ГВ*, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- документы, компакт диск CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Белогорский городской суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая