Судья: фио

№2а-506/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1783/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ООО «РАДИАНТ», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио по аресту и последующей реализации принадлежавшего ему имущества; недействительным заключение о стоимости объекта оценки от 17 июня 2023 года №4783/20, составленное ООО «Московская экспертиза независимая»; недействительными торги по реализации недвижимости и договор купли-продажи, заключенный по их результатам; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение; восстановить его право собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости: помещение (апартаменты), общей площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Гольяново, адрес, к/н: 77:03:0002007:4395.

Исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа с истекшим сроком предъявления.

Уведомления о возбуждении исполнительного производства, о запрете государственной регистрации должнику не направлены.

В дальнейшем имущество арестовано, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, имущество передано на оценку, после чего вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данные действия противоречат п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По мнению административного истца, результат оценки необоснованно определен ниже рыночной стоимости, оценка проведена без осмотра помещения, отчет оценщика не содержит необходимой информации; в акте об аресте имущества от 8 февраля 2023 года отсутствуют сведения о характеристиках объекта недвижимости, произведенных работах по ремонту помещения, наличии отделки, сантехнике и т.п., вызывают сомнения подписи понятых и представителя.

Также административный истец оспаривает действия по организации и проведению торгов в отношении вышеназванного объекта недвижимости, указывая, что информация о торгах размещена ненадлежащим образом, и только после ознакомления с указанной информацией ему стало известно, что принадлежащее ему имущество арестовано, выставлено на торги, и впоследствии только когда с ним пытался связаться представитель взыскателя, ему стало известно, что произведен переход права собственности.

Нарушения, на которые ссылается административный истец, по его мнению, оказали существенное влияние на результат торгов.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица адрес просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд исходил из того, что Черемушкинским районным судом адрес 29 ноября 2013 года принято решение о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору в размере сумма

15 декабря 2017 года судом Банку выдан дубликат исполнительного листа.

В 2018 году судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство и исполнительный документы возвращен взыскателю.

На основании исполнительного листа №ФС017483979 от 15 декабря 2017 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес, Преображенским РОСП ГУ ФССП России по адрес 16 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №71690/21/77003-ИП в отношении должника – фио, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в размере сумма в пользу взыскателя адрес,

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2021 года наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, а именно помещения (апартаменты), общей площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Гольяново, адрес, к/н: 77:03:0002007:4395.

8 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем названное недвижимое имущество было арестовано, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем назначен ФИО1

Копии постановления и акта о наложении ареста 8 февраля 2023 года были направлены должнику (т.1, л.д.63-65, 145-146).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что акт о наложении ареста на имущество должника соответствует ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, подписан участвующими лицами, при наложении ареста присутствовал представитель взыскателя, что отражено в акте; доказательств того, что понятые не присутствовали при составлении акта, не ставили подписи в акте, в материалах дела не имеется; акт о наложении ареста подписан судебным приставом-исполнителем.

10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенной ООО «Московская экспертиза независимая», согласно которой стоимость объекта составляет 5 446 000 (т.1, л.д.21-22, 34, 142)

Копия постановления была направлена должнику (т.1, л.д.135-141, 166-168, т.2, л.д.26-28).

Арестованное имущество было передано на торги специализированной организации ООО «Радиант» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2023 года (т.1, л.д.23-24, 30-31, 35, 124-127).

Копия постановления была направлена должнику (т.1. л.д.128-134).

Информация о торгах, в т.ч. повторных, была размещена в ГИС «Торги», Журнале «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» (т.1, л.д.32-33, 38-43, 113, 123, 164-165, 191-194, т.2, л.д.20-25).

26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в связи с несостоявшимися 24 октября 2023 года торгами (заявки на участие в торгах подали менее 2х лиц).

Копия постановления направлена должнику (т.1, л.д.114-122).

Торги от 12 декабря 2023 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1, л.д.36).

21 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

Взыскатель выразил согласие о принятии имущества, в связи с чем 12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (т.1, л.д.110-112, 169-170, т.2, л.д.29-30).

19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (т.1, л.д.108-109, 171-172, т.2, л.д.31-32).

Административное исковое заявление подано в суд 3 апреля 2024 года.

Учитывая положения с.3 ст. 219 КАС РФ, доказательства направления истцу постановлений судебного пристава-исполнителя, а также неоднократные обращения фио в службу судебных приставов с жалобами и заявлениями, из которых усматривается, что он был в полном объеме осведомлен о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, так как ФИО1 имел возможность обжаловать в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя и принятые им решения в установленные законом сроки; каких-либо возражений в ходе реализации имущества должником заявлено не было, оценка стоимости имущества, произведенная ООО «МЭН», им не оспорена.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявление фио о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку оно не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска им названного процессуального срока.

Судом признаны несостоятельными доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и об оспаривании оценки стоимости имущества ввиду того, что представленные административным истцом сведения о стоимости аналогичного имущества, имеющиеся в ИТКС «Интернет» (т.1, л.д.147-158), не являются достоверным доказательством обоснованности доводов фио о реализации помещения по заниженной цене.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда не имеется, так как заключение о стоимости имущества оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы оценщика являются ясными и понятными. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, удостоверено подписью проводившего его специалиста, стаж работы и квалификация которого, не вызывала у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, они не подтверждены объективными и достоверными доказательствами об иной стоимости имущества, а приведенные распечатки из сети Интернет такими доказательствами не являются. Исходя из материалов дела, постановление об аресте имущества, акт о наложении ареста соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, в них указаны все необходимые характеристики арестованного имущества.

Доказательств того, что неуказание каких-либо характеристик существенно повлияло на стоимость имущества, не имеется. Кроме того, имущество не было реализовано по той стоимости, которая указана в заключении оценщика, что привело к снижению его стоимости. То обстоятельство, что с момента оценки имущества до вынесения предложения об оставлении взыскателем нереализованного имущества прошло 6 месяцев, не свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве, так как на торгах имущество предлагалось по цене, определенной в заключении об оценке.

Также судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства полностью соответствовали требованиям ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; реализация имущества должника проведена в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая положения п. 2 ст. 448, п.1 и п.2 ст.449 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.71 и п. 72), которыми предусмотрен примерный перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, суд пришел к выводу о неубедительности доводов административного истца о допущенных нарушениях при проведении торгов, поскольку извещение о проведении торгов было размещено организатором с соблюдением вышеперечисленных требований, в т.ч. в установленные сроки. Результаты торгов также оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество является единственным пригодным помещением для проживания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как при строительстве дома, в котором располагались апартаменты, административный истец проживал в ином помещении, что свидетельствует об обеспеченности жильем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы являются верными выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, так как решение суда мотивировано положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оно соответствует также положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: