Судья Закиров Е.Р. Дело № 22-1131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куприяновой Н.А.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Салимовой А.А. в интересах ФИО1 с возражениями потерпевшего ПДН на постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Куприяновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беськаева А.А. об оставлении принятого решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 10.09.2020 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 22.12.2020 приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.09.2020 окончательно к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору суда от 10.09.2020 в виде 200 часов обязательных работ и 3 месяцев 1 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 16.03.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде обязательных работ, назначенным приговором суда от 22.12.2020, и полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным этим же приговором суда, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, в назначенное наказание зачтено отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору суда от 22.12.2020 из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, а также отбытое по этому же приговору суда дополнительное наказание в виде 5 месяцев 4 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 07.12.2021 освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.11.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 

<

дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Салимова А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что как сторона защиты, так и сторона обвинения возражали против направления уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 181 (М) от 22.03.2024, согласно которому определить характер и степень причиненного вреда ПДН, не представляется возможным. Более того, потерпевший ПДН не заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Отмечает, что в судебное заседание, когда судом выяснялось мнение сторон о возврате дела прокурору, потерпевший ПДН не явился, в связи с чем нарушены его права на доступ к правосудию и судебную защиту, закрепленные Конституцией РФ, а также нарушен конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Кратко приводя показания обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ПДН, указывает, что её подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признает, а потерпевший ПДН получил телесные повреждения после того, как отцепился от автомобиля ФИО1, упал на проезжую часть, и ФИО1 случайно проехал по ноге ПДН Указывает, что в ходе предварительного следствия допрошены все свидетели, выполнены необходимые следственные действия, в полном объеме собраны доказательства по делу, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано прокурором Октябрьского района г. Саранска и своевременно вручено обвиняемому, в связи с чем имеется достаточно оснований для принятия решения по существу уголовного дела. Считает, что суд должен был принять решение в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, дав оценку всем доказательствам в совокупности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Салимовой А.А. потерпевший ПДН считает постановление суда законным, обоснованным. Указывает, что органом предварительного следствия по делу в отношении него была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако в процессе изучения медицинских документов степень вреда здоровью определить невозможно, так как медицинские документы не содержат достаточных для этого сведений. Считает, что орган следствия вопреки требованиям положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 допустил нарушение УПК РФ, выразившиеся в не проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении него, хотя законом возложена обязанность проведения такой экспертизы на орган предварительного следствия. Полагает, что его законные права и интересы, как потерпевшего, были нарушены, поскольку результаты данной экспертизы имеют определяющее значение для полного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно для установления характера и степени вреда, причиненного его здоровью. Высказывает мнение, что результаты экспертизы объективно потребуют уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение для доказывания, что повлечет за собой принятие соответствующего процессуального решения о правильной квалификации действий ФИО1 и объема его обвинения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ПДН, имевшее место 24.02.2024 примерно в 01 час 20 минут в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ПДН, которая в соответствии с ч. 2 ст. 196 УПК РФ является обязательной для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, что, в свою очередь, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку результаты такой экспертизы имеют определяющее значение для полного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как следует из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составленного по делу обвинительного заключения, при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в результате инкриминируемых ФИО1 преступных действий потерпевшему ПДН была причинена физическая боль.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в медицинских документах на имя ПДН описаны телесные повреждения, повлекшие в совокупности средний тяжести вред здоровью, с давностью причинения 24.02.2024.

При этом, судебно-медицинская экспертиза по определению характера и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6 в рамках уголовного судопроизводства не проводилась.

Выявленное несоответствие описания инкриминируемых ФИО1 преступных действий их квалификации, как правильно отмечено судом первой инстанции препятствует постановлению приговора или иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости правильной и точной квалификации органом предварительного следствия совершенного ФИО1 деяния с учетом установленного экспертным путем характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ПДН, судебная коллегия считает верными.

Отсутствие согласия потерпевшего на возвращение уголовного дела прокурору, возражение на это государственного обвинителя и подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину по делу, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не влияют на правильные выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Такими образом, выводы суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются обоснованными, а вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салимовой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий