К делу №2-284/2024

УИД 23RS0024-01-2023-003851-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» октября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-Эксплуатационная служба» управления образования администрации муниципального образования Крымский район о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к МКУ «ХЭС»УО администрации муниципального образования 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 105км+615 АД «Краснодар-Верхнебаканский» водитель ФИО6 управлял автобусом ПАЗ 320570 госномер № перед началом движения с обочины на дорогу и, осуществляя разворот, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX 1.6 ASX госномер А910СУ27 под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении сзади, принадлежащим на праве собственности ответчику

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению автобус ПАЗ 320570 госномер м058вм193 под управлением виновника ДТП принадлежит МКУ ХЭС УО администрации муниципального образования 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО серии ААМ 5074168719 до 17.08.2024, гражданская ответственность истца застрахована в СК «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ 0331294378 до 08.01.2024.

По полису ОСАГО истца от страховой компании получено прямое возмещение убытков (ПВУ) в сумме лимита 400000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно экспертному заключению №.23.1993.23/0943-2023/10.10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6 ASX госномер А910СУ27, VIN №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов составляет 1 260 200 рублей.

Таким образом, сумма убытка, причиненного ответчиком, составляет 860 200 рублей.

Дополнительно истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, 248 рублей за отправку уведомления о приглашении на осмотр. 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на отправку досудебного требования в размере 177 рублей, 2200 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате госпошлины в размере 11 802 рубля. 

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика МКУ «ХЭС» УО администрации муниципального образования Крымский район в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 860 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11802,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые в расходы в общей сумме 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с ошибочностью расчета, указанного в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 614 939 рублей, исходя из следующего расчета 1188200 (рыночная стоимость автомобиля) – 173261 рублей (годные остатки – 400 000 Рублей (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения), в остальной части ранее заявленные требования о взыскании судебных издержек поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что истец продал спорный автомобиль за 175 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 12.12.2023. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 105 км+615 м автодороги Краснодар – Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ПАЗ 320570, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику – МКУ ХЭС Управления образования администрации муниципального образования 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Mitsubishi ASX 1,6 ASX, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного застрахована в СК «Согласие» по полису серии ААМ №. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «СтройЭкспертИндустрия». Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mitsubishi ASX 1,6 ASX, государственный номер а910су27, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1319900,00 рублей, с учетом износа – 916000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi ASX 1,6 ASX, государственный номер а910су27 на дату ДТП составляет 1 114 200,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi ASX 1,6 ASX, государственный номер а910су27 составляет 121 300, 00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1,6 ASX, государственный номер а910су27 без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля (1114 200,00 руб.), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость материального ущерба составляет 992900,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы не мотивированы, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в этой связи являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, о чем указывает истец в исковом заявлении.

Статьей 7 п. «в» Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года за N 40-ФЗ, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2023 поврежденной транспортное средство было продано истцом за 175 000 рублей. 

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 539 200,00 рублей (1114200 рублей – 400000 рублей – 175000 рублей).

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 539 200,00 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11802 рубля, которые с учетом частичного характера удовлетворения заявленных требований подлежат возмещению ответчиком в размере 7397,49 рублей. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей 00 копеек которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей подлежат возмещению ответчиком МКУ «ХЭС» Управления образования администрации муниципального образования Крымский район

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-Эксплуатационная служба» управления образования администрации муниципального образования Крымский район о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать МКУ «Хозяйственно-Эксплуатационная служба» Управления образования администрации муниципального образования Крымский район в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 539200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7397 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, а всего 596222 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать два) рубля 49 копеек. 

Взыскать с МКУ ХЭС Управления образования администрации муниципального образования Крымский район в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: А.С.Красюкова