Дело № 2-243/2025 (2-4174/2024)

УИД 59RS0002-01-2024-006984-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 03 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

с участием представителя истца Представитель,

представителя ответчика Представитель ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей несовершеннолетний и несовершеннолетняя, к ОТВЕТЧИК о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, встречному исковому заявлению ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ИСТЕЦ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей несовершеннолетний и несовершеннолетняя, (далее по тексту – ИСТЕЦ, первоначальный истец/встречный ответчик) обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК (далее по тексту – ОТВЕТЧИК, первоначальный ответчик/встречный истец) о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. У ИСТЕЦ на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака приобретено жилое помещение – квартира за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), расположенная по адресу: 

<

адрес>. В отношении квартиры установлена ипотека. Решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств материнского (семейного капитала) от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ИСТЕЦ о распоряжении средствами материнского капитала (государственный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное)) в сумме 453026,00 рублей и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному от Банка ВТБ (ПАО). ОТВЕТЧИК принял на себя обязательство об оформлении имеющегося жилого помещения в общую собственность, в том числе свою, супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. После расторжения брака истец и ответчик не могут урегулировать спор о выделении долей в совместном праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, истец просит выделить доли и признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>: за ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ОТВЕТЧИК обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИСТЕЦ о разделе совместно нажитого имущества /л.д. 36-37/, с учетом уточнения встречных исковых требований /л.д. 70-71/ просит произвести раздел квартиры по адресу Российская Федерация, 

<

адрес>, выделить доли: ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 672/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 230/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 49/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 49/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать долг по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 89794,84 рублей, общим долгом супругов; обязать ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга равную ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и обязать ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме равной ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований ОТВЕТЧИК указал, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ расторгнут, квартира по адресу: 

<

адрес>, купленная в период брака является совместным имуществом и подлежит разделу в связи с расторжением брака. ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ была приобретена квартира стоимостью 2330000,00 рублей. Квартира была приобретена за счет наличных собственных средств в размере 1030000,00 рублей и средств ипотечного кредитования в размере 1300000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере 453026,00 рублей направлены на погашение ипотечного кредитования. У ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ имеется совместная несовершеннолетняя дочь несовершеннолетняя, а также у ИСТЕЦ имеется несовершеннолетний сын несовершеннолетний Таким образом, доля в квартире равная средствам материнского капитала, в размере 453026,00 рублей, не является совместным имуществом супругов и должны быть разделена на всех членов семьи в равных долях. Кроме того, наличные денежные средства, потраченные на приобретение квартиры размере 1030000,00 рублей, являются даром, переданным ОТВЕТЧИК от его сестры СОН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доля в квартире равная сумме 1030000,00 рублей, не является совместной собственностью супругов, а является собственностью ОТВЕТЧИК Таким образом, общей совместной собственностью супругов в квартире является доля равная сумме 846974,00 рублей (2330000,00 рублей – 453026,00 рублей – 1030000,00 рублей). Данная доля в квартире должна быть поделена между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ поровну. В связи с вышеизложенным раздел совместно нажитого имущества должен быть произведен следующим образом. Стоимость квартиры 2330000,00 рублей. 453026,00 рублей – делится на 4 части (453026,00 / 4) = 113256,50 рублей каждому члену семьи; 1030000,00 рублей – относится к доле ОТВЕТЧИК в полном объеме; 846974,00 рублей – делится на ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ (846974,00 / 2) = 423487,00 рублей каждому супругу. Таким образом, у детей несовершеннолетний и несовершеннолетняя сумма в доле составляет по 113256,50 рублей. Сумма в доле у ОТВЕТЧИК составляет 113256,50 + 1030000,00 + 423487,00 = 1566743,50 рублей. Сумма в доле у ИСТЕЦ составляет 113256,50 + 423487,00 = 536743,50 рублей. Что соответствует долям в процентах несовершеннолетний, несовершеннолетняя – по 4,86 %, ОТВЕТЧИК – 67,24%, ИСТЕЦ – 23,04%. В дробных долях это соответствует несовершеннолетний, несовершеннолетняя – по 49/1000, ОТВЕТЧИК – 672/1000, ИСТЕЦ – 230/1000. На момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ у супругов супруги был долг по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в квартире по адресу: 

<

адрес>, в следующих суммах: плата за содержание и текущий ремонт в размере 13724,22 рублей, плата за капитальный ремонт в размере 20508,24 рублей, плата за обращение с ТКО в размере 5867,12 рублей, плата за тепловую энергию в размере 46221,10 рублей, плата за ГВС и водоотведение в размере 3474,16 рублей. В связи с тем, что все лицевые счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оформлены на собственника ОТВЕТЧИК, то и взыскание задолженности ресурсоснабжающими организациями производится с ОТВЕТЧИК Таким образом, долг в размере 89794,84 рублей является общим долгом супругов, и должен быть взыскан с СВС в пользу ОТВЕТЧИК пропорционально доле, присужденной ИСТЕЦ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, данная квартира приобретена на кредитные средства, взятые в Банке ВТБ (ПАО), соответственно кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются общим долгом супругов.

Истец/встречный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца/встречного ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик/встречный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика/встречного истца в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, в удовлетворении требований по первоначальному иску просит отказать.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит рассмотреть исковое заявление по существу без участия представителя Управления /л.д. 26/.

Третье лицо ОСФР по Пермскому краю представило отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Отделения /л.д. 50-51, 112/.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ОТВЕТЧИК и СЕС что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 оборот/.

ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ являются родителями несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № № /л.д. 13/.

СЕС является матерью САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13 оборот-14/.

Брак между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № /л.д. 7 оборот/.

В период брака, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2330000,00 рублей, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 1300000,00 рублей, наличных денежных средства в размере 1030000,00 рублей /л.д. 96-101/.

Кредитные денежные средства в сумме 1300000,00 рублей предоставлены ОТВЕТЧИК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) /л.д. 88-95, 135-140/.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № в размере 453026,00 рублей, выданный на основании решения УПФ РФ (ГУ) в Индустриальном районе города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 52-53/.

ИСТЕЦ, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату №, на улучшение жилищных условий (кредит на приобретение квартиры), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ОТВЕТЧИК, обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала. Решением УПФ РФ (ГУ) в Индустриальном районе городе Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИСТЕЦ удовлетворено /л.д. 5, 55-58/, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 453026 рублей перечислены в ПАО «Банк ВТБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/.

ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК подписано обязательство №, нотариально удостоверенное, оформить спорную квартиру в общую собственность свою, супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения /л.д. 7, 59/.

По обстоятельствам, доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплаченная средствами материнского капитала в размере 453026,00 рублей, должна быть разделена на всех членов семьи в равных долях.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ОТВЕТЧИК указал, что наличные денежные средства в размере 1030000,00 рублей, потраченные на приобретение спорной квартиры в счет первоначального взноса по ипотеке, являются его личными денежными средствами, поскольку переданы ему в дар от его сестры СОН ДД.ММ.ГГГГ.

ОТВЕТЧИК в материалы дела представлена копия договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОН (даритель) и ОТВЕТЧИК (одаряемый), согласно которому даритель передала одаряемому сумму денег в размере 1030000,00 рублей для внесения первоначального взноса при покупке квартиры /л.д. 35/.

На основании ходатайства представителя истца/встречного ответчика судом у ответчика/встречного истца в материалы дела истребован подлинный договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством с учетом того, что данный документ является копией, подлинник которого не представлен.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОН (сестра ОТВЕТЧИК), в лице СНП (мать ОТВЕТЧИК), (заказчик) и ИП ИП (исполнитель) заключен договор на услуги по продаже жилого помещения со встречной покупкой, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить за счет и от имени заказчика все необходимые действия, направленные на продажу жилого помещения: 3-комнатная квартиру, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая заказчику. Отчуждение объекта возможно при условии встречной покупки для заказчика двух квартир со следующими характеристиками: одно или двух - комнатная, в кирпичном либо панельном доме этажностью не менее 4 этажей, на территории г. Перми в хорошем состоянии /л.д. 108-110/.

ДД.ММ.ГГГГ СОН продала ЛИП, ЛГП квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежала СОН по праву собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 3050000,00 рублей. Покупатель обязался перевести денежные средства за квартиру на счет СОН № в течение дня после подписания договора купли-продажи квартиры. Денежные средства получены СОН в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-34/.

В связи с заключением брака СОН сменила фамилию на РОН /л.д. 151/.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя РОН (супруги) О.Н. в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ по счету совершены следующие операции:

1700000,00 рублей – зачисление на вклад/счет по переводу;

1250000,00 рублей – зачисление на Сберегательный счет, вноситель ЛИП;

-1450000,00 рублей – списание части вклада по л/с другого ВСП;

-1450000,00 рублей – перечисление со Сберегательного счета для зачисления на вклад;

-50000,00 рублей – расход, вкладчик РОН /л.д. 117-119/.

По данным Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, доход ОТВЕТЧИК за 2019 год составил 435449,98 рублей в ООО «РАВ ЛАБОРАТОРИЗ», 32820,27 рублей в ЗАО «НГТ», за 2018 год в ЗАО «СКБ» в размере 48763,31 рублей, в ЗАО «НГТ» в размере 24165,49 рублей, в ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 154561,28 рублей, за 2017 год в ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 411282,34 рублей /л.д. 124-129/. Доход ИСТЕЦ за 2019 год в АО «Пермский свинокомплекс» составил 5326,47 рублей, за 2018 год – 217090,02 рублей, за 2017 год – 126437,62 рублей и 4219,79 рублей /л.д. 130-133/.

По данным, представленным ПАО Сбербанк, ОТВЕТЧИК имеет закрытое перед кредитной организацией обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415730,00 рублей. Сумма кредита возвращена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 163/, действующие обязательства ОТВЕТЧИК перед ПАО Сбербанк отсутствуют /л.д. 121/. На имя ИСТЕЦ кредитные обязательства отсутствуют /л.д. 162/.

В судебном заседании свидетель ИП пояснил, что познакомился с ОТВЕТЧИК в ходе трудовой деятельности, оформлял продажу квартиры на 

<

адрес>. В ходе продажи так же занимался покупкой 2-х других квартир по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые были приобретены на деньги от продажи квартиры на 

<

адрес>. Покупка и продажа происходила за наличные средства, в один день. Квартиру по 

<

адрес> приобретал ОТВЕТЧИК, по 

<

адрес> – СОН Сделки были взаимозависимые.

Свидетель РОН (супруги) О.Н. – сестра ОТВЕТЧИК в судебном заседании пояснила, что фактически квартира на 

<

адрес> принадлежала матери. Мать решила продать квартиру и поделить деньги пополам между ней и ее братом. Денежные средства за квартиру были переведены на ее счет. ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства в сумме 1500000,00 рублей и передала эти деньги брату. Сделки по продаже и приобретению квартир проводились раздельно, продажа и покупка были в разных местах, встретились только один раз в банке для передачи денег. Деньги брату передавала на основании договора дарения. Договор дарения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре, который хранился у брата. Денежные средства с продажи квартиры были поделены поровну с братом. В договоре дарения указана сумма первоначального взноса по ипотеке 1030000,00 рублей, по факту брату было передано 1500000,00 рублей. Мама решила продать квартиру с целью приобретения квартир ей и брату, продажа была с помощью услуг риелтора, которые оплатила мама. После продажи квартиры мама переехала в частный дом. На тот момент у ОТВЕТЧИК был в собственности автомобиль. Договор дарения был подписан в один день с продажей и покупкой квартир.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕТИ – мать ИСТЕЦ в судебном заседании пояснила, что в 2018 году ИСТЕЦ вышла замуж. В то время ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК жили с его матерью и сестрой в одной квартире. После некоторого времени мать ОТВЕТЧИК решила продать квартиру для покупки детям отдельного жилья. Со своей стороны, ЕТИ так же поспособствовала приобретению имущества, заняла у подруги 500000,00 рублей, супруг ЕТИ дал 50000,00 рублей, на карте были накопления в размере 150000,00 рублей. Эти деньги были переданы от ЕТИ ИСТЕЦ лично в руки на покупку квартиры, передачу денежных средств документально не оформляли. Долг подруге в сумме 500000, рублей ЕТИ возвратила быстро, в течение, примерно, месяцев шести. У ОТВЕТЧИК была машина, приобретенная в кредит, долг за которую на тот момент погашен не был. Со слов ИСТЕЦ, денежные средства они хотели внести в счет погашения кредита, полученного для приобретения автомобиля. После продажи квартиры мать ОТВЕТЧИК переехала в частный дом, в котором необходимо было установить газовый котел и теплый санузел. Ремонтом занимался ее сын, данные события происходили летом. Кредит на автомобиль был закрыт. При переезде в новую квартиру технику для дома ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ сами покупали. ИСТЕЦ перестала жить в квартире по 

<

адрес> с августа 2023 года. Были попытки вернуть семью, но после Нового года в 2024 году, ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ разошлись окончательно. С января 2024 года ИСТЕЦ в квартиру не возвращалась, там поменяли замки, ИСТЕЦ не могла попасть в квартиру.

Свидетель ХОА в судебном заседании пояснила, что является подругой ЕТИ, со слов которой ей известно, что ИСТЕЦ вышла замуж в 2018 году, у нее был ребенок от первого брака. ИСТЕЦ с мужем жили в одной квартире с его матерью и сестрой. В 2019 году ХОА продала квартиру. Деньги в размере 500000,00 рублей ХОА одолжила ЕТИ без составления письменного документа. В течение года денежные средства ЕТИ возвратила.

Свидетель ЕСА – супруг ЕТИ, в судебном заседании пояснил, что, когда ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК поженились, мать ОТВЕТЧИК сказала, что продает квартиру и разделит денежные средства между детьми, но с условием, что ее младшая дочь покупает квартиру без ипотеки и часть денежных средств идет на ремонт дома. Мать ИСТЕЦ – ЕТИ передала ИСТЕЦ денежные средства, 500000,00 рублей на первоначальный взнос на покупку жилья, 200000,00 рублей на бытовую технику. Сколько дала мать ОТВЕТЧИК ЕСА не известно. Даты передачи денежных средств ЕСА не помнит. 500000,00 рублей ЕТИ дала ее подруга в долг, без расписки. Долг подруге ЕТИ отдали. В какой период отдали долг ЕСА не помнит.

Свидетель СНП – мать ОТВЕТЧИК в судебном заседании пояснила, что ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК пришли жить к ней в квартиру в мае 2018 года, проживали в тот момент на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключили брак. В декабре стал вопрос о продаже квартиры и покупке детям РОН (супруги) О.Н. и ОТВЕТЧИК квартир. В начале июня 2019 года нашелся покупатель квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сделка состоялась с участием риелтора. Покупатели квартиры перечислили денежные средства на счет дочери РОН (супруги) РОН (супруги) О.Н. сняла деньги и передала ОТВЕТЧИК Затем поехали в ВТБ Банк, чтобы ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ оформили ипотеку. Первоначальный взнос по ипотеке был в размере 1030000,00 рублей. Заемщиком по ипотеке был ОТВЕТЧИК Дочь сняла 1400000,00 рублей или 1500000,00 рублей, точно не знает. РОН (супруги) О.Н. передала ОТВЕТЧИК половину от того, что получила от продажи квартиры. СНП пояснила, что ремонт в доме делали в 2018 году, за ее личные денежные средства и средства ее матери. Услуги риелтора СНП оплатила сама. СНП известно, что в августе 2019 года ЕТИ подарила молодым 200000,00 рублей для оплаты ипотеки, но супруги купили мебель на эти деньги. Сейчас мебель находится в квартире на 

<

адрес>. ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ не проживают в данный момент в квартире. Договор дарения денежных средств между ОТВЕТЧИК и РОН (супруги) О.Н. был подписан в день передачи денег, 10 июня. Договор дарения был оформлен на сумму 1500000,00 рублей. На момент приобретения квартиры у ОТВЕТЧИК имелся кредит на автомобиль.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд находит исковые требования ИСТЕЦ, встречные исковые требования ОТВЕТЧИК подлежащими удовлетворению в части.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2330000,00 рублей, приобретена за счет кредитных денежных средств в размере 1300000,00 рублей, а также личных денежных средств ОТВЕТЧИК в размере 1030000,00 рублей, полученных ОТВЕТЧИК в дар от своей сестры СОН с продажи 3-комнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей СНП, РОН (супруги) О.Н., ЕТИ, ЕСА, ИП, которые пояснили, что квартира по 

<

адрес> была продана с целью улучшения жилищных условий, в частности, ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ, полученные от продажи денежные средства в части использованы в качестве первоначального взноса на оплату спорной квартиры; показаниями СНП, РОН (супруги) О.Н., ЕСА в той части, что денежные средства от продажи квартиры родственники ОТВЕТЧИК передали ему в дар; договорами купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам РОН (супруги) О.Н. и ОТВЕТЧИК, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ РОН (супруги) О.Н. сняла со счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, наличные денежные средства в общей сумме 1500000,00 рублей, в свою очередь, ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ внес первоначальный взнос в размере 1030000,00 рублей на оплату спорной квартиры.

Документы, которые в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждали бы доводы стороны истца/встречного ответчика о внесении ИСТЕЦ денежных средств, полученных ею от ЕТИ, на оплату первоначального взноса за спорную квартиру, в материалы дела не представлены. Показания ЕТИ, ЕСА, ХОА, а также представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХОА и ВАА /л.д. 174-176/, и нотариальное согласие ХСИ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 173/, в достаточной степени не содержат информации, позволяющей суду в совокупности с исследованными материалами дела сделать вывод о внесении ИСТЕЦ личных денежных средств на оплату первоначального взноса за спорную квартиру.

Доводы стороны истца/встречного ответчика о том, что полученные денежные средства от РОН (супруги) ФИО1 использовал на оплату кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях приобретения транспортного средства, ремонт жилого дома его родственников, не опровергают то обстоятельство, что ОТВЕТЧИК внес личные денежные средства в сумме 1030000,00 рублей на оплату спорной квартиры. Из показаний РОН (супруги) О.Н. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ сняла и передала брату ОТВЕТЧИК в дар 1500000,00 рублей, что согласуется с выпиской по ее счету, соответственно, сумма дара была достаточна для оплаты ОТВЕТЧИК первоначального взноса за спорную квартиру и оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (1030000,00 рублей + 405792,05 рублей = 1435792,05 рублей).

Доказательства ремонта жилого дома родственников ОТВЕТЧИК за счет денежных средств, полученных им от РОН (супруги) О.Н. в дар, в материалы дела не представлены.

Исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования действующего законодательства, в частности, запрет на всякое уменьшение доли детей при производстве расчета их доли, судом определены следующие доли сторон и детей в спорной квартире.

Денежные средства материнского капитала в размере 453026,00 рублей, перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору, предоставлялись всем членам семьи, как мера дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с чем, на каждого члена семьи приходится четверть от данной суммы, то есть по 113256,50 рублей доля каждого члена семьи.

Денежная сумма материнского капитала на одного члена семьи в размере 113256,50 рублей / стоимость спорной квартиры, в счет оплаты которой фактически направлен материнский капитал, в размере 2330000,00 рублей х 100% ? 5 %.

Таким образом, на каждого ребенка в квартире по адресу: 

<

адрес> подлежит выделу 1/20 доли в праве собственности на квартиру.

При определении долей ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ суд принимает во внимание требования действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака с использованием заемных денежных средств в размере 1300000,00 рублей, личных денежных средств ОТВЕТЧИК в размере 1030000,00 рублей, полученных им от его сестры в дар, доли сторон в спорном жилом помещении не могут быть признаны равными, общим имуществом супругов будет являться доля в праве собственности на указанное имущество, эквивалентная стоимости 846974,00 рублей из расчета 2330000,00 рублей - 1030000,00 рублей - 453026,00 рублей, то есть по 423487,00 рублей на каждого (846974,00 рублей / 2). Следовательно, доля ОТВЕТЧИК составляет 1566743,50 рублей (1030000,00 рублей + 423487,00 рублей + 113256,50 рублей) или 67/100 доли квартиры; доля ИСТЕЦ составляет 536743,50 рублей (423487,00 рублей + 113256,50 рублей) или 23/100 доли квартиры.

Таким образом несмотря на то, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, имущество супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит разделу между сторонами в соответствии с долями, размер которых определен выше, а именно за ОТВЕТЧИК следует признать право собственности на 67/100 доли квартиры, за ИСТЕЦ – на 67/100 доли спорной квартиры, за несовершеннолетним несовершеннолетний – на 1/20 доли спорной квартиры, за несовершеннолетней несовершеннолетняя – на 1/20 доли спорной квартиры.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности сторон, их детей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая требования ОТВЕТЧИК о признании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> размере 89794,84 рублей общим долгом супругов, возложении обязанности на ИСТЕЦ выплатить ОТВЕТЧИК сумму задолженности, равную ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «ПрофКом», задолженность по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещения составляет в размере 13724,22 рублей /л.д. 72/.

Из выписки по лицевому счету 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, предоставленной Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с июля 2019 года по декабрь 2023 года составляет в размере 20508,24 рублей /л.д. 73/.

По данным детализированного отчета по балансу ПАО «Т Плюс» по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плата за тепловую энергию составляет в размере 46221,10 рублей /л.д. 74-76/.

В соответствии с детализированным отчетом по балансу АО «ПРО ТКО» по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате за обращение с ТКО составляет в размере 5867,12 рублей /л.д. 77-79/.

Согласно акту сверки расчетов по жилищно-коммунальным услугам между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОТВЕТЧИК за период с января 2019 года по декабрь 2023 года, задолженность по лицевому счету 

<

***> составляет в размере 9398,71 рублей /л.д. 80-87/.

Соглашение о порядке оплаты за содержание, текущий ремонт квартиры и коммунальные услуги между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ не достигнуто.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОТВЕТЧИК о признании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Российская Федерация, край Пермский, городской округ Пермский, 

<

адрес>, образовавшейся по состоянию на декабрь 2023 года включительно в размере 89794,84 рублей общим долгом супругов ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ

Вместе с тем, оснований для возложения на истца/встречного ответчика обязанности выплатить в пользу ответчика/встречного истца сумму задолженности, равной ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру, суд не усматривает, поскольку ОТВЕТЧИК доказательств несения расходов на оплату задолженности в материалы дела не представил.

В части требований встречного искового заявления ОТВЕТЧИК о признании совместным долгом супругов ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период брака ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и ОТВЕТЧИК заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1300000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, край Пермский, городской округ Пермский, 

<

адрес>.

По обстоятельствам дела, изложенным выше, принимая во внимание, что доля в праве собственности на спорную квартиру, оплаченная кредитными средствами, является совместно нажитым имуществом супругов, их доли в таком имуществе определены равными, суд приходит к выводу, что долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов, в связи с чем исковые требования ответчика/встречного истца в части признания общим долгом ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ОТВЕТЧИК о возложении на ИСТЕЦ обязанности выплачивать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме равной ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру, суд учитывает следующее.

По условиям кредитного договора № обеспечением кредита является солидарное поручительство ИСТЕЦ (пункт 8.2 кредитного договора) /л.д. 90/.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по кредитному договору являются оба супруга.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что перечисляемые банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в равных долях фактически является изменением условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность должников за невыполнение или нарушение его условий.

Согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков банк не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору в виде поручительства.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества.

Таким образом, требование ОТВЕТЧИК о возложении на ИСТЕЦ обязанности выплачивать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме равной ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку изменения, о которых ставит вопрос ответчик/встречный истец, связан с изменением солидарной ответственности ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ на долевую, что существенно нарушает интересы банка, который вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников по кредитному договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИСТЕЦ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей несовершеннолетний и несовершеннолетняя, к ОТВЕТЧИК о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, встречные исковые требования ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Определить доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 40,5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение): Российская Федерация, край Пермский, городской округ Пермский, 

<

адрес>, кадастровый № – ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 67/100 доли, ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 23/100 доли, несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/20 доли, несовершеннолетняя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/20 доли.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на имущество.

Признать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Российская Федерация, край Пермский, городской округ Пермский, 

<

адрес> по декабрь 2023 года в размере 89794 рубля 84 копейки включительно общим долгом супругов.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года

Судья Е.А. Мишланова