УИД 58RS0001-01-2025-000032-02

Судья Агапов В.В. № 33-436/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-240/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 207 000 руб., неустойку за период с 11 октября 2024 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 53 658 руб., неустойку за период с 11 ноября 2025 г. по дату вступления настоящего решения в законную силу или по дату уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. (в зависимости от того, что наступит ранее) из расчета 0,1 % в день от страхового возмещения в размере 135 500 руб., а в случае не уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. за период со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. из расчета 1 % в день от страхового возмещения в размере 135 500 руб., но не более 346 342 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса, 225 руб. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 016 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 10 сентября 2024 г. по вине водителя М.., управлявшего транспортным средством LADA 111760 р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA RIO р.з. №.

Гражданская ответственность М.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

20 сентября 2024 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля.

1 октября 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 96 300 руб., в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 г. во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению от 29 января 2025 г. № 13-25, подготовленному по его инициативе ИП 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO р.з. О 308 РХ/58 без учета износа по среднерыночным ценам составляет 303 300 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 207 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 000 руб., штраф в размере 67 750 руб., неустойку за период с 11 октября 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 162 704 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 135 500 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков (разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 162 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., из них: за составление и подачу досудебной претензии – 3 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления – 4 000 руб., за представительство в суде – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в общем размере 225 руб.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит об отмене решения, указывая на то, что судом незаконно и необоснованно был снижен подлежащий взысканию размер штрафа, а неустойка взыскана исходя из процентной ставки 0,1 %. Кроме того, суд не учел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не только за участие представителя в судебном заседании, но и от иной проделанной представителем работы, а также от конечного результата дела. В данном случае представитель истца направлял страховщику претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составлял и подавал иск в суд, в связи с чем представительские расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2024 г. по вине водителя М.., управлявшего транспортным средством LADA 111760 р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO р.з. №.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

20 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате УТС.

24 сентября 2024 г. ООО «

<

данные изъяты>» по направлению страховщика произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

25 сентября 2024 г. ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № 058617-ИСХ-24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135 500 руб., с учетом износа - 96 300 руб.

Письмом от 30 сентября 2024 г. страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате УТС.

1 октября 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 300 руб.

17 октября 2024 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 1 000 000 руб., выплатить неустойку, финансовую санкцию, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Рассмотрев претензию истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 23 октября 2024 г. сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных в ней требований.

13 ноября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости в размере 1 000 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 4 декабря 2024 г. № У-24-117862/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 134 300 руб., с учетом износа – 93 900 руб., величина УТС не рассчитывается, т.к. срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 г. требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требования отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. от 29 января 2025 г. № 13-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р.з. № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 303 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с односторонним изменением формы исполнения обязательства обязано возместить истцу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночной стоимости, определенной экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты>. от 29 января 2025 г. № 13-25, в размере 207 000 руб. (303 300 руб. – 96 300 руб.), а также выплатить неустойку за период с 11 октября 2024 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 53 658 руб., неустойку за период с 11 ноября 2025 г. по дату вступления настоящего решения в законную силу или по дату уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. (в зависимости от того, что наступит ранее) из расчета 0,1 % в день от страхового возмещения в размере 135 500 руб., а в случае не уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. за период со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. из расчета 1 % в день от страхового возмещения в размере 135 500 руб., но не более 346 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом отказано.

Проверяя законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 11 октября 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 162 704 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 135 500 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Разрешая исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции, учитывая поданное ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскал неустойку за период с 11 октября 2024 г. по дату вынесения настоящего решения в размере 53 658 руб., исходя из расчета: 135 500:100 х 0,1 х 396, и с 11 ноября 2025 г. по дату вступления настоящего решения в законную силу или по дату уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. (в зависимости от того, что наступит ранее) из расчета 0,1 % в день от страхового возмещения в размере 135 500 рублей, а в случае не уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. за период со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. из расчета 1 % в день от страхового возмещения в размере 135 500 рублей, но не более 346 342 рубля.

Как следует из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 4 декабря 2024 г. № У-24-117862/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 134 300 руб.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос № 4), экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

При несогласии с выводами экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, потребитель либо страховщик вправе ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Если экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, не опровергнуто иными доказательствами, то оно подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения.

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике не поступило, надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет штрафных санкций в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 4 декабря 2024 г. № У-24-117862/3020-004 в размере 134 300 руб., что не учтено судом первой инстанции, рассчитавшим размер неустойки от размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, определенной страховщиком – 135 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, произвел расчет неустойки исходя из 0,1 %, в то время как ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данная норма права предоставляет суду право уменьшить рассчитанный в соответствии с требованиями закона размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не позволяет суду снижать размер ставки процентов, предусмотренных законом в связи с просрочкой исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен судом и со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспаривается.

Таким образом, за период с 11 октября 2024 г. по 17 февраля 2026 г. неустойка составит 663 442 руб., исходя из расчета: 134 300 руб. х 1 % х 494 дня, и с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца в размере 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд также неправильно произвел его расчет от размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, определенной страховщиком (135 500 руб.), и, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, счел необходимым снизить его размер до 40 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 4 декабря 2024 г. № У-24-117862/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляющей 134 300 руб., размер штрафа составит 67 150 (134 300 х 50 %), поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных законом обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и убытков, подлежащих возмещению в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая (207 000 руб.), периода просрочки исполнения ответчиком обязательства (494 дня), отсутствия доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, и штрафа, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия оснований дня снижения штрафных санкций не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства за вознаграждение в размере 20 000 руб. представлять интересы ФИО1 в судах в связи с произошедшим 10 сентября 2024 г. ДТП, в том числе: составить и подать досудебную претензию (3 000 руб.), составить и подать обращение в АНО «СОДФУ» (3 000 руб.), составить и подать исковое заявление (4 000 руб.), оказать представительство в суде (10 000 руб.)

Оплата по указанной договору истцом представителю денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от 17 октября 2024 г., содержащейся в тексте договора.

Установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу представительских расходов в сумме 10 000 руб., полагая указанный размер судебных расходов соответствующим степени сложности настоящего гражданского дела, характеру спора и объему оказанных представителем услуг в рамках урегулирования страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что со стороны представителя истцу были оказаны услуги в виде составления и подачи досудебной претензии в ООО СК «Сбербанк Страхование», составления и подачи обращения в АНО «СОДФУ», составления и подачи искового заявления. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, его работа (представительство в суде) заключалась в составлении и подаче в суд процессуальных документов (две частные жалобы на определения о возврате искового заявления, уточнение исковых требований).

С учетом того, что обращение истца к страховщику и к финансовому уполномоченному является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, ФИО1 вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав.

Таким образом, определенный районным судом размер возмещения истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., является несоотносимым с объемом проделанной представителем работы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., из них: за составление и подачу досудебной претензии в ООО СК «Сбербанк Страхование» - 2 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2 000 руб., за составление и подачу искового заявления – 4 000 руб., за составление и подачу каждой частной жалобы – по 2 500 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований - 2 000 руб.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2025 г. в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 октября 2024 г. по 17 февраля 2026 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Решение суда в части размера взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить, определив ко взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -