Судья Моргунова Т.В. № 22-4816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В., 

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи

ее защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Флоровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: уточнена сумма взысканного ущерба с осужденных в пользу УФПС 

<

адрес> - филиала АО «Почта России» в размере 3 млн. 602 тыс. 796 рублей 73 копейки. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство адвоката ФИО7 интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что указание в постановлении на отсутствие целеустремленности в принятии реальных мер по возмещению причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему, опровергается материалами дела, а также основано на предположениях, которые не соответствуют действительности. Полагает, что судом не учтено отсутствие дееспособных родственников и прочих лиц, которые могли бы оказать помощь в погашении причиненного ущерба. Отмечает, что супруг имеет 2 группу инвалидности, а она и ее дочь – ФИО8 признаны банкротами по решению Арбитражного суда. Обращает внимание, что добровольно погасила ущерб в размере 500000 рублей и на данный момент отчисляет с заработной платы 70 % в счет погашения ущерба. Считает, что ее отношение к труду, отсутствие замечаний, принятие участия в общественной жизни отряда говорит о том, что меры по ее исправлению достигнуты. Просит отменить постановление. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает ее поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО7 в инетресах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденной и представителя учреждения, где содержится ФИО1, решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, была принята во внимание и характеристика осужденной за весь период отбывания ей наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая возражала против условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, поскольку она зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушении не допускала, но не имеет поощрений, а также имеет непогашенный иск в большой размере, в связи с чем исправление осужденной не наступило, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение помощника прокурора, который возражал относительно удовлетворения ходатайства адвоката. Из характеристики осужденной усматривается, что исправление осужденной не наступило и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Таким образом, с учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом первой инстанции учтено, что осужденная ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Распределена в отряд №. Трудоустроена швеей 1 разряда, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. За период отбывания наказания с осужденной взыскана задолженность по исполнительному документу в размере 39277 рублей 59 копеек. Осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. 

Судом обоснованно указано, что совокупность данных о личности осужденной ФИО1, с учетом характеристики осужеднной, на данном этапе отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденная твердо встала на путь исправления инее нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку за период отбытого срока наказания у осужденной отсутствует целеустремленность в принятии реальных мер по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме потерпевшему. 

Положительные сведения, поведение осужденной указывают лишь на становление осужденной на путь исправления, и что для своего исправления она нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учитывая также, что осужденная не находится в облегченных условиях отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 87 УИК РФ, вследствие чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исправление осужденной как цель наказания еще не достигнута, поскольку согласно представленной характеристике на осужденную ФИО1 только после проведения индивидуально-воспитательной работы она изменила отношение к содеянному, стала высказывать признание вины и раскаяние, в связи с чем тенденция к ее исправлению неустойчивая и требует дальнейшей воспитательной работы с осужденной в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалоб осужденной о незаконности решения суда первой инстанции и об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9