Дело № 2-932/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Гордиевских Е.М.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа» (далее по тексту ООО «УК-5 КГО») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 220 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «УК-5 КГО» в должности дворника. В момент оформления на работу был вынужден написать второе заявление об увольнении по собственному желанию без установленной даты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникали разногласия с заместителем начальника ЖЭУ-9 М, связанные с обеспечением инструментом и согласно трудовому договору необходимыми средствами индивидуальной защиты. Считает увольнение незаконным, полагает, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, поскольку не согласована дата увольнения, не предоставлен двухнедельный срок отработки. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, указал, что возможно расписывался в приказе об увольнении, в личной карточке, в книге учета движения трудовых книжек, ноне в даты, указанные в этих документах, а спустя несколько дней. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Полагала действия работодателя при увольнении истца законными и обоснованными, а процедуру увольнения соблюденной. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а истца подлежащим восстановлению, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принят на работу дворником в ЖЭУ – 9 ООО «УК – 5 КГО» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), заявления о приеме на работу (л.д. 61). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 56). В основание увольнения указано заявление работника.

Как следует из текста заявления истца на имя директора ООО УК – 5 С, он просил уволить его по собственному желанию. В тексте заявления отсутствует дата составления заявления, а также дата, с которой истец просил его уволить (л.д. 62). На заявлении стоят виза начальника ЖЭУ-9 – «Не возражаю уволить ДД.ММ.ГГГГ» и директора ООО «УК-5 КГО» - «Уволить ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, на заявлении указана дата регистрации работодателем заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Написание лично истцом указанного заявления сторонами не оспаривались. Вместе с тем, довод истца о том, что он писал указанное заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в день приема на работу в присутствии П (начальника участка) и М (заместителя начальника участка), допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля П, заявление об увольнении истец писал ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии М во второй половине дня. При этом он сразу обратил внимание на отсутствие даты увольнения в заявлении, просил истца поставить дату, но тот отказался. 

Факт написания заявления об увольнении истцом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии П подтвердила и М в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля. 

Таким образом, по текстовому смыслу данного заявления об увольнении следует, что истец не выразил намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения об его расторжении до истечении установленного законом срока ответчиком не представлено.

Таким образом, приняв решение об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что работодатель пошел навстречу работнику, согласовав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, от жителей начали поступать жалобы на истца. На замечания он реагировал буйно и агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 решили изменить дома, на что он отреагировал криком и отказом выполнять то задание, которое ему дали. В конце дня П попросил ФИО1 зайти к нему в кабинет. После озвученного предложения в адрес ФИО1 подумать над тем, чтоб сменить рабочее место либо вести себя спокойно, истец начал требовать листок и ручку. Написав заявление об увольнении, ФИО1 вышел из кабинета. После чего свидетель П увидел, что в заявлении отсутствует дата. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ П отвез заявление ФИО1 в офис кадровому работнику, с которым они вместе сходили к директору отнести данное заявление. 

Аналогичные пояснения дала допрошенная в судебном заседании свидетель М. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С – кадровый работник ответчика, пояснила, что вечером в конце рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел П с заявлением истца об увольнении, оставил ей заявление, она поставила отметку от ДД.ММ.ГГГГ о получении этого заявления. Затем ДД.ММ.ГГГГ заявление подписал директор, она составила приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Считает произведенное увольнение с нарушением закона. Указала, что даты ознакомления в приказе об увольнении, личной карточке Т – 2, книге учета движения трудовых книжек – ДД.ММ.ГГГГ ставила сама, на самом деле истец поставил подписи в указанных документах через несколько дней после увольнения. 

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в отсутствии согласованной между сторонами даты увольнения ранее истечения этого срока, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 незаконно, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. 

Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок истца согласно расчету ответчика составляет 838 руб. 33 коп. Указанный расчет судом проверен. Признан верным. Истцом не оспорен. 

Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК-5 КГО», в лице директора С и ФИО1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Таким образом, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 52 дня (смены). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 43 593 руб. 16 коп. (52 Х 838,33), где 838,33 – среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 593 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1807,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности дворника ЖЭУ – 9 в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43593,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807,79 руб. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности дворника ЖЭУ – 9 в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 5 Копейского городского округа» подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева