дело №1-160/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., ордер №054291, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., ордер №640, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.09.2011 г. приговором мирового суда судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 22.12.2011 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.07.2012 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 14.09.2011 г. и 22.12.2011 г., окончательно к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- 18.09.2012 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.07.2012, окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 17.10.2016 г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.11.2006 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области с учетом постановления Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области от 8 июля 2011 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 мес. лишения свободы;

30.11.2006 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области с учетом постановления Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области от 8 июля 2011 г. по ч.1 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 г. 10 мес. лишения свободы;

- 28.02.2007 г. постановлением Ростовского районного суда Ярославской области с учетом постановления Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области от 8 июля 2011 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 22.11.2006 г., 30.11.2006 г., окончательно к отбытию 6 лет 6 мес. лишения свободы;

- 27.11.2012 освобожден условно-досрочно по постановлению от 16.11.2012 Верхнекамского районного суда Кировской области по ст.79 УК РФ на 1 месяц 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Боярский и Кущ, в период времени с 21 часа 00 минут 13 апреля 2017 года до 12 часов 00 минут 14 апреля 2017 года, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, находились на ул. 2-я Полевая в р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области, где договорились о совместном совершении тайного хищения чугунного люка типа «Т» с водопроводного колодца, находящегося у дома № 5 по указанной улице, принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Региональная водоснабжающая компания». Затем, в указанный период времени, ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к находящемуся у дома № 5 по ул. 2-я Полевая в р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области водопроводному колодцу, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно между собой, воспользовавшись отсутствием граждан, в то время, когда ФИО2, стоя в непосредственной близости от указанного места, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении граждан, ФИО1 с целью тайного хищения руками снял с указанного водопроводного колодца принадлежащий ООО «Региональная водоснабжающая компания» чугунный люк типа «Т», стоимостью 5292 рубля. После этого, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1, унося в руках указанный чугунный люк, и ФИО2 скрылись с места преступления, тем самым тайно его похитили. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Региональная водоснабжающая компания» причинен материальный ущерб в сумме 5292 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Боярский, 18 июня 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, более точно время предварительным следствием не установлено, находился на ул. Сосновая в р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО3 №5, и тайного хищения оттуда принадлежащего ей имущества. Затем, в указанный период времени, Боярский с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к окну кухни 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО3 №5, находящемуся на первом этаже указанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, через открытую форточку указанного окна незаконно проник внутрь указанной квартиры. Находясь в квартире по указанному адресу, Боярский тайно похитил, собрав в ее помещениях и убрав в карманы своей одежды принадлежащие ФИО3 №5 флакон мужской туалетной воды «Magman», не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «Sony Ericsson» стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 1000 рублей; цифровой фотоаппарат марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей; а всего же на общую сумму 3000 рублей. Когда же в указанную квартиру, открыв входную дверь, пришла ФИО3 №5, не обнаружившая своевременно отсутствие в своем жилище указанного имущества, ФИО1., воспользовавшись этим обстоятельством, через входную дверь скрылся с места преступления. Впоследствии Боярский похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №5 причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Также ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в один из дней в период времени с 18 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, после совершения вышеуказанных преступных действий, в вечернее время, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, находился у магазина «Турист», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения стоящего там же велосипеда марки «NOVATRACK», принадлежащего ФИО3 №6 Затем, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил, уехав от указанного магазина, стоящий там и принадлежащий ФИО3 №6 велосипед марки «NOVATRACK» стоимостью 8000 рублей. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №6 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

ФИО2 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 27 декабря 2016 года до 04 часов 52 минут 28 декабря 2016 года, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, находился в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в магазин «Продукты» ИП ФИО3 №1, расположенный в 

<

адрес>, и тайного хищения оттуда принадлежащих последнему товарно-материальных ценностей. Затем, в указанный период времени ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к расположенному в 

<

адрес> магазину «Продукты» ИП ФИО3 №1, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, руками сорвал с оконного проема указанного магазина металлическую решетку и разбил в нем же стекло. Затем, через указанный оконный проем ФИО2 незаконно проник в помещение магазина ИП ФИО3 №1, откуда с целью тайного хищения за несколько раз, при помощи специально принесенного с собой для этой цели мешка, через указанный оконный проем перенес в неустановленное следствием место в р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области, находившиеся там и принадлежащие ИП ФИО3 №1 товарно-материальные ценности: сервелат мускатный весом 0,752 кг, по цене 370 рублей за 1 кг, на сумму 278 рублей 24 копейки; зельц весом 1,15 кг, по цене 130 рублей за 1 кг, на сумму 149 рублей 50 копеек; мясо из свиных голов весом 0,7 кг, по цене 197 рублей за 1 кг, на сумму 137 рублей 90 копеек; колбасу сырокопченую «Кремлевская» весом 0,3 кг, по цене 558 рублей за 1 кг, на сумму 167 рублей 40 копеек; 4 упаковки нагетсов куриных, стоимостью 70 рублей каждая, на сумму 280 рублей; паштет печеночный весом 0,8 кг, по цене 150 рублей за 1 кг, на сумму 120 рублей; сервелат варено-копченый весом 0,638 кг, по цене 521 рубль за 1 кг, на сумму 332 рубля 40 копеек; 20 котлет домашних, стоимостью 9 рублей каждая, на сумму 180 рублей; колбасу сырокопченую «Метро» стоимостью 111 рублей; бекон венгерский в количестве 3 штук, стоимостью 139 рублей каждая, на сумму 417 рублей; молочную колбасу весом 1,085 кг, по цене 278 рублей 73 копейки за 1 кг, на сумму 302 рубля 42 копейки; сыр «Тильзитер» весом 1,5 кг, по цене 399 рублей за 1 кг, на сумму 598 рублей 50 копеек; сервелат «Кремлевский» весом 1,387 кг, по цене 259 рублей за 1 кг, на сумму 359 рублей 23 копейки; сырокопченую колбасу свиную весом 0,235 кг, по цене 570 рублей за 1 кг, на сумму 133 рубля 95 копеек; сыр «Ларец» весом 1,06 кг, по цене 435 рублей за 1 кг, на сумму 461 рубль 10 копеек; колбасу «Сибирская» варено-копченая весом 1,45 кг, по цене 206 рублей за 1 кг, на сумму 298 рублей 70 копеек; колбасу «Янтарная» весом 1 кг и стоимостью 670 рублей; колбасу «Краковская» весом 0,9 кг, по цене 364 рубля за 1 кг, на сумму 327 рублей 60 копеек; колбасу «Липецкая» весом 0,6 кг, по цене 528 рублей за 1 кг, на сумму 316 рублей 80 копеек; филе куриное быстрого копчения весом 1,635 кг, по цене 230 рублей за 1 кг, на сумму 376 рублей 05 копеек; голень с кожей весом 2,4 кг, по цене 139 рублей за 1 кг, на сумму 333 рубля 60 копеек; окорочка весом 5,35 кг, по цене 118 рублей 49 копеек за 1 кг, на сумму 633 рубля 92 копейки; голень индейки весом 2,77 кг, по цене 139 рублей за 1 кг, на сумму 385 рублей 03 копейки; филе грудки бескостной весом 1,227 кг, по цене 171 рубль 08 копеек за 1 кг, на сумму 209 рублей 92 копейки; лук репчатый весом 2,54 кг, по цене 14 рублей за 1 кг, на сумму 35 рублей 56 копеек; грудку в панировке весом 1,7 кг, по цене 399 рублей за 1 кг, на сумму 678 рублей 30 копеек; 15 плиток шоколада «Аленка» весом 0,2 кг и стоимостью 57 рублей каждая, на сумму 1305 рублей; 18 плиток шоколада «Аленка» весом ОД кг и стоимостью 46 рублей каждая, на сумму 828 рублей; 10 плиток шоколада «Альпен Гольд» весом 3.09 кг и стоимостью 43 рубля каждая, на сумму 430 рублей; 13 плиток шоколада «Бабаевский» весом 0,1 кг и стоимостью 55 рублей каждая, на сумму 715 рублей; 40 пачек сигарет «Альянс» стоимостью 71 рубль каждая, на сумму 2840 рублей; 10 пачек сигарет «LM» стоимостью 77 рублей 45 копеек каждая, на сумму 774 рубля 50 копеек; 10 пачек сигарет «Рояле Деми» стоимостью 58 рублей 50 копеек каждая, на сумму 585 рублей; 10 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 76 рублей 58 копеек каждая, на сумму 765 рублей 80 копеек; 10 пачек сигарет «ЛД компакт» стоимостью 72 рубля 73 копейки каждая, на сумму 727 рублей 30 копеек; 10 пачек сигарет «Петр 1 компакт» стоимостью 72 рубля 73 копейки каждая, на сумму 727 рублей 30 копеек; 90 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 95 рублей 89 копеек каждая, на сумму 8630 I рублей 10 копеек; 40 пачек сигарет «Золотое кольцо» стоимостью 71 рубль 10 копеек каждая, на сумму 2844 рубля; 50 пачек сигарет «Балканская Звезда» стоимостью 58 рублей 50 копеек каждая, на сумму 2925 рублей; 20 пачек сигарет «Золотая Ява» стоимостью 76 рублей 50 копеек каждая, на сумму 1530 рублей; 20 пачек сигарет «Мальборо» стоимостью 103 рубля 50 копеек каждая, на сумму 2070 рублей; 8 пачек сигарет «Кент №4» стоимостью 103 рубля 50 копеек каждая, на сумму 828 рублей; 10 пачек сигарет «Оптима» стоимостью 58 рублей каждая, на сумму 580 рублей; 10 пачек сигарет «Стайл» стоимостью 72 рубля 14 копеек каждая, на сумму 721 рубль 40 копеек; 20 пачек сигарет «Ротманс Рояле» стоимостью 59 рублей 98 копеек каждая, на сумму 1199 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 39320 рублей 12 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. После этого, в указанный же период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО3 №1, которые являлись тождественными, совершались путем хищения из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и в своей совокупности составляли единое преступление, ФИО2 вновь пришел к магазину последнего, расположенному в 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием граждан, через ранее взломанный оконный проем вновь незаконно проник в помещение указанного магазина. Находясь в помещении магазина ИП ФИО3 №1, ФИО2 с целью тайного хищения взял из кассы и убрал в карман своей одежды принадлежащие последнему денежные средства в сумме 680 рублей металлическими монетами, после чего так же с целью дальнейшего тайного хищения собрал в специально принесенный с собой для этой цели чехол от подушки находившиеся в магазине и принадлежащие ИП ФИО3 №1 3 бутылки винного напитка «TARINO» объемом 0,75 литра и стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей; банку кофе «Черная карта» весом 95 гр и стоимостью 150 рублей; банку кофе «ARO» весом 80 гр и стоимостью 95 рублей, намереваясь затем через указанный проем покинуть помещение магазина. Однако, в указанный момент времени к магазину на личном автомобиле подъехали ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые обнаружили факт проникновения в указанный магазин. Когда же ФИО3 №1 на автомобиле уехал от магазина с целью вызова на место преступления сотрудников полиции, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение имуществом последнего, не подозревая о том, что с улицы у магазина осталась ФИО3 №2, через ранее взломанный оконный проем выбрался с указанными товарно-материальными ценностями из помещения магазина на улицу, намереваясь скрыться с места преступления. Однако, в момент совершения указанных преступных действий ФИО2 был застигнут ФИО3 №2, которая пытаясь его задержать, схватила руками его за одежду. Осознавая в указанный момент, что его преступные действия по хищению товарно-материальных ценностей из магазина ИП ФИО3 №1 перестали носить тайный характер, а преступность их очевидна для ФИО3 №2, однако, желая довести их до конца, ФИО2 с целью удержать при себе принадлежащие ИП ФИО3 №1 указанные денежные средства в сумме 680 рублей и находящиеся в указанном чехле от подушки принадлежащие ему же 3 бутылки винного напитка и 2 банки кофе, сломить сопротивление ФИО3 №2 и обеспечить себе возможность беспрепятственно скрыться с указанными товарно-материальными ценностями с места преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар рукой в лицо ФИО3 №2, а также умышленно нанес ей не менее 5 ударов руками по рукам, от чего она испытала сильную физическую боль, вследствие чего Кущу И.И. удалось высвободиться из рук ФИО3 №2 Однако, не имея физической возможности с указанными товарно-материальными ценностями скрыться с места преступления, опасаясь быть вновь задержанным ФИО3 №2, т.е. тем самым довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ФИО2 вынужден был бросить там же у магазина указанный чехол от подушки с находящимися в нем и принадлежащими ИП ФИО3 №1 3 бутылками винного напитка и 2 банками кофе, после чего, унося в кармане своей одежды принадлежащие последнему денежные средства в сумме 680 рублей, скрылся с места преступления, тем самым их похитив, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца ИП ФИО3 №1 был бы причинен материальный ущерб в сумме 40545 рублей 12 копеек. Фактически же в результате указанных преступных действий ФИО2 ИП ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в сумме 40000 рублей 12 копеек. В результате преступных насильственных действий ФИО2 ФИО3 №2 причинены кровоподтек верхнего века правого глаза и ссадины левого предплечья и 1-го пальца правой кисти, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Также ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней в период времени с 01 марта 2017 года до 31 марта 2017 года, в дневное время, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в находящееся там же рядом здание трансформаторной подстанции, принадлежащее Закрытому Акционерному Обществу (ЗАО) «Петровское», и тайного хищения оттуда принадлежащего последнему имущества. Затем, находясь в указанные день и время в указанном месте, ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к находящемуся рядом с домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> зданию трансформаторной подстанции, принадлежащему ЗАО «Петровское», где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, сняв с входной двери незапертый навесной замок и открыв ее, незаконно проник внутрь здания указанной подстанции, откуда тайно похитил, демонтировав руками из находящегося там же напольного электрического шкафа и вынеся на улицу, принадлежащий ЗАО «Петровское» щит включения трансформатора стоимостью 23000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ЗАО «Петровское» причинен материальный ущерб в сумме 23000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми ФИО2 и ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Поскольку подсудимыми ФИО2, ФИО1, в присутствии их защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении подсудимых в особом порядке.

Государственный обвинитель в прениях по уголовному делу переквалифицировал действия подсудимого Кущ по эпизоду хищения имущества ФИО12 на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключив из его действий признак «с незаконным проникновением в помещение». Суд, исходя из положений ст.246 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном, суд, изучив предъявленное подсудимым Кущ и Боярскому обвинение, считает его обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ (по каждому эпизоду) за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ЗАО «Петровское»), - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Региональная водоснабжающая компания»), - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ (по каждому эпизоду) за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Региональная водоснабжающая компания»), - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; 

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3 №6) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания каждому подсудимому по каждому эпизоду в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление, два умышленных преступления средней тяжести против собственности, судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства, работает, состоял в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, два умышленных преступления средней тяжести против собственности, судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, работает, имеет ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья, молодой возраст. По эпизоду ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – явку с повинной, активное способствование розыску похищенного, частичное возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшей. По эпизоду п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Региональная водоснабжающая организация») активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка. По эпизоду п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Региональная водоснабжающая организация») активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. По эпизодам хищения имущества ФИО3 №5 и ФИО3 №6 – принесение извинений потерпевшим, активное способствование розыску похищенного, частичное возвращение похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений по эпизоду ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и рецидив преступлений по эпизодам п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд назначает наказание виновному по каждому эпизоду по правилам ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, при этом не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений по эпизоду п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и рецидив преступлений по эпизодам п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначает наказание виновному по каждому эпизоду по правилам ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Боярскому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому, по каждому эпизоду не имеется.

Суд, назначая наказание Кущ, Боярскому, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого по каждому эпизоду преступления.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО2 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении данному подсудимому наказания в виде лишения свободы (по каждому эпизоду) и не находит при этом оснований для назначения такого наказания условно с применением правил ст.73 УК РФ (по каждому эпизоду).

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО2 и входящие в совокупность, являются оконченными преступлениями средней тяжести, покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы (по каждому эпизоду) и не находит при этом оснований для назначения такого наказания условно с применением правил ст.73 УК РФ (по каждому эпизоду).

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и входящие в совокупность, являются оконченными тяжким преступлением и преступлениями средней тяжести, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения. 

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в действиях подсудимого Боярского установлен опасный рецидив и рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, данное наказание Боярским должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в действиях подсудимого Кущ установлен опасный рецидив и рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, данное наказание Кущ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимых, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы по каждому эпизоду в отношении каждого подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: 4 планки, замок, кепка, чехол из-под подушки, шапка, перчатка, фрагменты лакокрасочного покрытия с веществом бурого цвета - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ООО «Региональная водоснабжающая компания»), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №5), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №6), за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2), за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ЗАО «Петровское»), за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ООО «Региональная водоснабжающая компания»), за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Зачесть Боярскому в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 26 июля 2017 г. по 6 декабря 2017 г. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 7 декабря 2017 г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда 7 декабря 2017 г. Наказание ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 7 декабря 2017 г. 

Вещественные доказательства: 4 планки, замок, кепка, чехол из-под подушки, шапка, перчатка, фрагменты лакокрасочного покрытия с веществом бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья А.Ю. Гусев

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2018 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Гусев