79RS0№-76

Дело № 2-1837/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.

при секретаре Хабибулиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 525 840,00 рублей сроком 60 месяцев под 13,90% годовых. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, должным образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 538 725,44 рублей, из которых: 508 618,59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 26 885,74 рублей - проценты за пользование кредитом; 3 221,11 рубля - штрафы и пени. Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 535 504,33 рублей, из которых: 508 618,59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 26 885,74 рублей - проценты за пользованием кредитом; 0,00 рублей - комиссии.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 504,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555,04 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложено, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК Ф, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

ФИО2 материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор (ПАО «МТС-Банк») обязуется предоставить заемщику (ФИО1) кредит в сумме 525 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО1 исполнило в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита нарушены, платежи в счет исполнения обязательств прекратились с декабря 2020 года, в связи с чем, банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 535 504 руб. 33 коп., из них: 508 618 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 885 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом. 

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с условиями вышеназванного кредитного соглашения, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ПАО «МТС-Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 8 555 руб. 04 коп. 

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 504 рублей 33 копеек (основной долг – 508 618 руб. 59 коп., проценты 26 885 руб. 74 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей 04 копеек, а всего взыскать 544 059 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва