УИД 29RS0018-01-2025-003913-17

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-2940/2025

18 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1202/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. 28 июля 2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 29 июля 2022 г. страховщиком проведен осмотр ТС истца. По инициативе страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42 900 руб., с учетом износа – 31 300 руб. Письмом от 02 августа 2022 г. страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления заверенного документа, удостоверяющего личность заявителя. 18 августа 2022 г. запрошенные документы заявителем представлены. 29 августа 2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб. 22 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией. 25 июля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 11600 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. 01 августа 2025 г. страховщиком выплачена неустойка в размере 135 198 руб. (с учетом НДФЛ - 117 622 руб.). Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2025 г. № в удовлетворении требований заявителя отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 977 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб. (расходы на претензию), убытки в размере 32 200 руб., неустойку за период с 08 сентября 2022 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 260 000 руб., а также по день фактического исполнения решения, проценты за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5320 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., штраф.

Определением суда от 11 декабря 2025 г. прекращено производство по требованиям о взыскании процентов в размере 15 590 руб. 03 коп. и процентов до вступления решения в законную силу.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7000 руб., штраф в размере 21 650 руб., убытки в размере 32 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на эксперта в размере 17 200 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 84 коп.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 12 декабря 2025 г. в размере 1% в день от суммы 7000 руб. по дату фактического исполнения, а также неустойку, начиная с 12 декабря 2025 г. в размере 1% в день от суммы 36 300 руб. по дату выплаты убытков в размере 32 200 руб., общий размер неустойки на будущее время не может превышать 164 802 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 32 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8176 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил в четыре раза размер неустойки. Отмечает, что исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки отсутствуют, нарушен баланс интересов сторон, снижением неустойки суд поощряет недобросовестное поведение страховщика. Кроме того, суд не учел, что за период просрочки исполнения обязательства покупательская способность денежных средств существенно снизилась. Ссылается на то, что расходы на представителя и расходы на досудебную претензию снижены судом необоснованно, заявленные расходы соответствуют рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, готовые заключить договоры со страховой компанией по ремонту транспортных средств. Страховщик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в обоснование своей позиции ссылается на ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд при определении размера неустойки и штрафа также не учел невозможность осуществления ответчиком страхового возмещения в натуральной форме. Обращает внимание, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства в два раза превышает стоимость ремонта по Единой методике, что подтверждает объективную невозможность для страховщика заключения договора со СТОА на условиях оплаты по ценам, определяемым Единой методикой. Штраф и неустойка не могут быть рассчитаны и взысканы от суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, также недопустимо взыскание штрафа от суммы убытков и компенсации морального вреда. Суд не учел указанные ответчиком обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от неустойки и свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Не соглашается с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Линде Л.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

28 июля 2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

29 июля 2022 г. ответчиком проведен осмотр ТС истца.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42900 руб., с учетом износа – 31300 руб.

02 августа 2022 г. страховщик письмом уведомил заявителя о необходимости предоставления заверенного документа, удостоверяющего личность заявителя.

18 августа 2022 г. запрошенные документы заявителем представлены.

29 августа 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31300 руб.

22 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 10000 руб.

25 июля 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11600 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

01 августа 2025 г. страховщиком также выплачена неустойка в размере 135 198 руб. (с учетом НДФЛ переведено 117 622 руб.).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 01 сентября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38 800 руб. Согласно экспертному заключению от 22 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 36 300 руб., с учетом износа – 26 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2025 г. № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» №679/25 от 17 сентября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 977 руб. Расходы на экспертизу составили 12200 руб. Кроме того, ООО «Респект» была подготовлена рецензия, стоимость которой составила 5000 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта №614 от 17 ноября 2025 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (рыночная стоимость ремонта) составляет 75 100 руб. (округленно).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив, что расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика указанные расходы в размере 7 000 руб., снизив их размер с учетом разумности.

Неустойку и штраф суд рассчитал от суммы стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (36 300 руб.) и расходов на претензию (7000 руб.), снизив размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 264802 руб. до 100 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Доводы жалобы об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА, в том числе в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта в два раза превышает стоимость ремонта по Единой методике, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и для замены его на страховую выплату, следовательно, не свидетельствуют о прекращении обязательства на основании ст. 416 ГК РФ.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена по результатам экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы страховщика об обратном – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, следовательно, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, судом на законных основаниях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с даты вступления в законную силу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном исчислении неустойки и штрафа от выплаченной суммы страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания штрафа от суммы убытков и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные суммы при расчете размера штрафа судом не учитывались.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, истец ссылается на ее необоснованное снижение, а ответчик на ее несоразмерность и необходимость большего снижения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Как видно из дела, исчисленный судом размер неустойки на дату вынесения решения суда превысил 400000 руб., в связи с чем, с учетом ограничения законом и выплаченной суммы неустойки, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в сумме 264800 руб. (400000 – 135198).

Уменьшая размер неустойки с 264 802 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, длительность периода между получением страхового возмещения (первоначального) и обращением истца с претензией (почти 3 года), компенсационный характер неустойки.

Однако судом первой инстанции не было указано, в чем состоит исключительность указанных обстоятельств для снижения неустойки, и не было учтено, что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Само по себе то обстоятельство, что претензия потерпевшим была подана 22 июля 2025 г., т.е. спустя 1059 дней после получения страховой выплаты, не будет являться основанием к признанию действий истца недобросовестными, поскольку страховщику следовало осуществить возмещение причиненного вреда в натуре. Следовательно, оснований полагать исполненными обязательства по договору ОСАГО путем выплаты денежной суммы страхового возмещения, независимо от момента обращения потерпевшего с претензией, у страховщика не имелось.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца с претензией к страховщику, к финансовому уполномоченному и в суд.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии возможности исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (1191 дн.), размер страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт (36 300 руб.) и в виде расходов на претензию (7000 руб.), выплаченную страховщиком неустойку (135 198 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в сумме 264 802 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения суда с учетом выплаченной неустойки с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах установленного законом лимита (400000 руб.), оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части взысканной неустойки нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в данной части с принятием по делу нового решения о взыскании неустойки в размере 264 802 руб. и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 12 декабря 2025 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы расходов на претензию не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи по вопросу подготовки и направления в адрес страховщика претензии истец 02 июля 2025 г. заключил договор с ООО «Юридический эксперт», стоимость услуги определена пунктом 4.1 указанного договора в размере 10 000 руб., оплачена истцом 21 июля 2025 г. (л.д. 18, 19 т.2).

При разрешении требований о взыскании расходов на претензию с ответчика суд признал заявленный истцом размер расходов завышенным, превышающим разумные пределы, поскольку претензия по содержанию является стандартной, ее подготовка не требует длительных временных затрат и специальных познаний, а также объемного правового анализа законодательства, в связи с чем снизил данные расходы с 10 000 руб. до 7000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на составление претензии (7000 руб.) является разумной, у судебной коллегии нет оснований считать ее заниженной по доводам апелляционной жалобы истца. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложившемуся в регионе уровню цен на подобного рода услуги.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» от 27 марта 2024 г. выводы суда не опровергает и не свидетельствует о произвольном снижении заявленных расходов, поскольку средняя стоимость услуг по подготовке претензии согласно данному заключению составляет от 5136 руб. (л.д. 58-61 т.1).

Таким образом, входить в переоценку установленного судом размера расходов на составление претензии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, включающие в себя консультирование, подготовку искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из доказанности факта несения указанных расходов, принял во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, посчитал заявленную сумму расходов на представителя 40 000 руб. завышенной, взыскав в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем и качество фактически оказанных представителем услуг: составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях 28 октября 2025 г. (продолжительностью 15 мин.) и 11 декабря 2025 г. (продолжительностью 25 мин.), приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом первой инстанции соблюден.

Кроме того, указанная сумма соответствует объему проделанной представителем работы и средней стоимости аналогичных услуг в Архангельской области согласно представленному истцом заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области».

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционных жалоб, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2025 г. изменить в части неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 264 802 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки с 12 декабря 2025 г. до даты фактического исполнения обязательств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп