Судья Такаев Н.Г. Дело №5-9/2024

Дело №7-437/2024

Р е ш е н и е

2 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Фадеевой Марины Евгеньевны на постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изучив матери алы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, гражданин республики Турменистан ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – Фадеева М.Е. просит постановление изменить, заменить назначенное заявителю наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

ФИО1 содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его участие в судебном заседании не признано обязательным, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник Фадеева М.Е. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ). 

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №109-ФЗ).

Из системного анализа норм названных Федеральных законов следует, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (ст. 20 – 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2024 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №44000081 (далее – протокол №44000081), согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2024 года в 10 часов 20 минут в ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан в рамках расследования уголовного дела №12401920004000029 установлено, что ФИО1, прибыл в Российскую Федерацию 30 сентября 2018 года с целью учеба, окончил Казанский филиал КФУ в городе Елабуга Республики Татарстан. После завершения обучения с 29 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, однако в нарушение положений статей 20-22 Федерального Закона №109-ФЗ, фактически проживал по адресу: 

<

адрес>

Ранее, вступившим в законную силу постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, ФИО1 был подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности факта повторного нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, установленных положениям Федерального закона №109-ФЗ при обстоятельствах, описанных в протоколе №44000081. 

С выводами судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ФИО2; объяснением ФИО1 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, осознавая противоправный характер своих действий, в срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное административное правонарушение, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Совокупность правовых оснований для применения к спорным отношениям положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его прав, нельзя признать состоятельным.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 26 ноября 2021 года № 5-АД21-97-К2. Оснований для применения к спорным отношениям положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, 

Ограничение прав ФИО1 в данном случае произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающей ограничение права в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав ФИО1 является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего установленные для него миграционные правила.

Утверждение защитника о том, что заявитель в недостаточной степени владеет русским языком и не обладает юридическими познаниями, однако на стадии возбуждения дела и в ходе рассмотрения дела в районном суде заявителю не был предоставлен переводчик, не может служить безусловным основанием к отмене постановления судьи.

Из представленных материалов следует, что как на стадии возбуждения дела (при составлении протокола №44000081), так и при его рассмотрении в районном суде, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Ходатайство о предоставлении услуг переводчика ФИО1 не заявил, подписал протокол без замечаний и возражений. При этом, заявитель давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав заявителя на защиту судом не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы судьи районного суда. Нормы права применены и истолкованы судьей районного суда правильно. Состоявшееся по делу постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Фадеевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.