№ 12-123/2023

64RS0047-01-2023-001918-66

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А., рассмотрев в зале № 6 суда по адресу: 

<

...>, жалобу представителя ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» ФИО4 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 29.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД»,

установил:

обжалуемым постановлением представителя ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 14 мая 2021 г. в 00:07 по адресу: 

<

...> у дома 125, водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость на 45 км/ч на указанном участке дороги.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем мотивам, что принадлежащим ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» вышеуказанным транспортным средством во время совершения данного правонарушения управлял арендатор ФИО1 на основании договора аренды автомобиля без экипажа (каширинг) и акта его приема-передачи автомобиля от 13.05.2023 г.

В подтверждение этих доводов суду представлены копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, договора аренды автомобиля без экипажа между ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» и арендатором ФИО4; договора аренды автомобиля без экипажа между ФИО4 и арендатором ФИО2; водительского удостоверения и паспорта ФИО2; акта приема-передачи автомобиля ФИО2.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в обоснование жалобы документы подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица – ФИО2 на основании договора аренды, что является основанием для освобождения ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» от административной ответственности за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» ФИО4 удовлетворить.

Постановление № от 29.05.2023 г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А. Тихонова