УИД № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 3 609 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 361 228 рублей, стоимости услуг экспертной организации в размере 32 000 рублей, услуг телеграфа в размере 458 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 592 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине * * *, виновником ДТП является ФИО3 водитель автомобиля * * *, застрахованного на момент ДТП в страховой компании САО «РЕСО – гарантия».

САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 4 009 000 рублей, утрата товарной стоимости 361 228 рублей. Стоимость проведения экспертизы (с учетом определения утраты товарной стоимости) составила 32 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина (с учетом оплаты государственной пошлины за ходатайство о наложении обеспечительных мер) в размере 64 592 рубля.

Истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования признали в полном объёме.

Представители третьих лиц САО «РЕСО - Гарантия», АО «ОСК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине * * *, застрахованной на момент аварии в АО «ОСК» по полису № ***

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата> виновником ДТП является ФИО3 водитель автомобиля * * *, застрахованного на момент ДТП в страховой компании САО «РЕСО – гарантия» по полису * * *.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации № *** от 

<

дата>.

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак * * *, зарегистрирован за ФИО3

<

дата> представитель по доверенности ФИО1 ФИО6 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО - гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 

<

дата>.

ФИО1 выплачена сумма 400 000 руб., согласно платежного поручения № *** от 

<

дата>, в пределах установленного законом страхового лимита.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, составляет 4 009 000 рублей (л.д. 16-51), утрата товарной стоимости составила 361 228 рублей (л.д. 52-68).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, с учетом необходимых затрат на восстановление транспортного средства в до аварийного состояния является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением (в данном случае, в размере лимита ответственности страховщика) и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 3 609 000 рублей (4 009 000 - 400 000), а также утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в размере 361 228 рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ и п. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенных норм закона, а также тех обстоятельств, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание им иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению актов экспертного исследования № *** от 

<

дата> и № *** от 

<

дата> истцом ФИО1 было оплачено 28 000 рублей (кассовый чек от 

<

дата>) и 4 000 рублей (кассовый чек от 

<

дата>), в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 32 000 рублей.

Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 458 рублей, связанных с направлением телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 458 рублей.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 

<

дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО9 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат применению вышеприведенные положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 30 процентов от оплаченной суммы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 582 рубля (чек ордер от 

<

дата>), а также в размере 10 000 рублей (чек ордер от 

<

дата>), а всего в размере 64 582 рубля. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о признании исковых требований, с учётом вышеприведённых правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 госпошлины в размере 19 374 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> г.р., уроженца г. Сызрань 

<

адрес> (* * *) в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт * * *) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 970 228 руб., расходы по оплате услуг специалиста 32 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 374 руб. 60 коп., всего на общую сумму 4 047 060 (четыре миллиона сорок семь тысяч шестьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: Уварова Л.Г.