Дело № 2-509/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период времени с 20 апреля 2001 года по 28 апреля 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение было приобретено за счёт кредитных средств, полученных в ЗАО «ВТБ 24».

Истица, ссылаясь на то, что доли супругов в общем имуществе являются равными, просит суд: признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; разделить обязательства по договору от 10.09.2014 года № №, заключённого между ФИО2 и ЗАО «ВТБ24» - признать за ФИО1 обязанность по погашению данного кредита в размере ? части задолженности, признать за ФИО2 обязанность по погашению данного кредита в размере ? части задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере – 15 264 руб. 00 коп.. (л.д. 3-5).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО ВТБ24) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 апреля 2001 года по 28 апреля 2017 года состояли в зарегистрированном браке. 

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение было приобретено, в том числе, за счёт кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 10.09.2014 года №, заключённого между ФИО2 и ЗАО «ВТБ24». Сумма кредита составляла – 2 000 000 рублей, срок кредита - 122 месяца с даты предоставления кредита. (л.д. 21-42).

Кредит являлся целевым, приобретённая на кредитные средства вышеуказанная квартира является предметом ипотеки.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ВТБ24» и ФИО1 был заключён договор поручительства №-П11 от 10.09.2014 года, по которому, поручитель обязался в полном объёме отвечать по обязательствам заёмщика. (л.д. 43-56).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, оснований для отступления от равенства долей судом не уставлено, в силу чего, суд считает исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов обоснованными и приходит к выводу о разделе спорной квартиры и признании за каждым из сторон по ? доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Суд считает, что при разделе спорной квартиры, находящейся в залоге у Банк ВТБ (ПАО) не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества.

При разрешении требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик является заёмщиком по кредитному договору от 10.09.2014 года №, а истица поручителем по договору поручительства №-П11 от 10.09.2014 года, и, следовательно, в силу ч.1 ст.363 ГПК РФ, истица несёт солидарную ответственность с ответчиком за неисполнение им обязательств по кредитному договору.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности в равных долях на каждого из супругов, является по существу переводом долга и внесением изменений в кредитный договор.

Вместе с тем статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, суд считает, что раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на каждого из супругов в равных долях, без согласия кредитора, нарушает требования норм материального права, а также права кредитора, в силу чего, в удовлетворении требований о разделе задолженности по кредитному договору ФИО1 следует отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 15 264 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о разделе между ФИО2 и ФИО1 обязательств по договору от 10.09.2014 года №, заключённого между ФИО2 и ЗАО «ВТБ24», - ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере – 15 264 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева