Дело № 2-2244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №.

В результате ДТП, произошедшего 24.12.2017 года в районе дома № № по 

<

адрес>, с участием автомобиля истца, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017 года виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и представила автомобиль на осмотр.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратилась к ИП ФИО2, которым было выполнено экспертной заключение № 012-2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 453800 руб., с учётом износа 423800 руб..

13 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку 388000 руб., штраф в размере 200 000 руб.. Взыскать с ФИО7 материальный ущерб в размере 53800 руб.. Взыскать с ФИО7 уплаченную госпошлину в размере 1814 руб., с ООО РСО «Евроинс» стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.179).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.180).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца страховое возмещение в размере 145500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 72750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать в пользу истца с ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118000 руб., а также распределить между сторонами по делу судебные расходы, взыскать с ФИО7 в пользу истца уплаченную по делу госпошлину в размере 1814 руб., с ООО РСО «Евроинс» - стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 02 апреля 2018 г. ответчик в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения в размере 254500 руб. (в т.ч. 3000 руб. за расходы истца по составлению экспертизы). Просил суд руководствоваться результатами проведённой по делу судебной экспертизы, снизить заявленный размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить судебные издержки (включая расходы за проведение судебной экспертизы) между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ (истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, г/н № (л.д. 9).

24 декабря 2017 года в 

<

адрес> в 18 час. 10 мин. 

<

адрес> в районе дома № произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО6

Из представленного по запросу суда административного материала усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 8.1 (обязывающего водителя убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия участвующим в нём транспортным средствам были причинены механические повреждения, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 24.12.2017 в отношении водителя ФИО7 было отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По состоянию на дату ДТП, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ООО РСО «Евроинс» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, что не оспаривается ответчиком.

17 января 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 67-70) и представила автомобиль на осмотр.

По заказу ООО РСО «ЕВРОИНС» силами ООО «ТЕХАССИСТАНС» был проведён осмотр автомобиля истца и составлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты>» с учётом износа запасных частей составляет 251500 руб. (л.д. 78).

Кроме того, по заказу ФИО6 силами ИП ФИО2 также был проведён осмотр повреждённого автомобиля и составлено заключение № 012-2018, согласно которому стоимость ремонта ТС (без учёта заменяемых запчастей) составляет 453839 руб. 44 коп., стоимость устранения дефектов ТС (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 423760 руб. 27 коп. (л.д. 26).

Стоимость услуг экспертизы ИП ФИО2 составила 8000 руб. (л.д.17).

13 марта 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 15-16).

По акту № от 23 марта 2018 г. платёжным поручением № от 02 апреля 2018 г. ответчик произвёл выплату истцу 254500 руб., из которых 251500 руб. – стоимость ремонта транспортного средства, 3000 руб. – стоимость экспертизы потерпевшего.

Ответчиком не оспаривается, что доплата стоимости ремонта до требуемого истцом размера до обращения в суд произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по ходатайству ответчика определением суда от 25.06.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 060-07-18/3 от 24.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, без учёта износа составляет 518000 руб., с учётом износа – 488 200 руб. (л.д. 152-174).

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 145 500 руб. (400000 руб. – 254500 руб.).

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

В порядке ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению причинённого вреда в размере, превышающем предельную страховую сумму, а именно: 118000 руб., подлежит возложению на ответчика ФИО7

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля 2018 г. по 24 октября 2018 г.

Учитывая, что страховая организация в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объёме потерпевшему не произвела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем ООО РСО «ЕВРОИНС» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.115).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, размера выплаченного страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 145 500 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно невыплаченного страхового возмещения, в размере (145 500 руб. /2) 72 750 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 8 000 рублей (л.д. 17).

Следовательно, в пользу истца в счёт стоимости проведения досудебной экспертизы ИП ФИО2 с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат взысканию 4417 руб., с ответчика ФИО7 – 3583 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

При этом, исходя из правила о пропорциональном распределении расходов согласно размеру удовлетворенных исковых требований, 10000 руб. из указанной суммы подлежат взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», 8000 руб. – с ответчика ФИО7

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ФИО7, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 25.06.2018 года ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС». Ответчиком указанная экспертиза фактически не была оплачена.

Суд полагает возможным распределить взыскание судебных расходов за производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 11043 руб., с ФИО7 - 8 957 руб..

На основании изложенного, ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 145 500 рублей, неустойку в размере 145 500 рублей, штраф в размере 72 750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

4 417 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 043 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6110 рублей.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 118 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3583 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8957 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова