ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 декабря 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Верещагиной О.П.,

с участием представителя истца - ФИО1,

действующего на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 января 2017 года в г. Братске на перекрестке ул. Янгеля - ул. Баркова водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер *** (далее - а/м Рено), не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на фонарный столб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м Рено получил механические повреждения и как следствие собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный вред. По день составления настоящего искового заявления ответчик уклоняется от возмещения ущерба. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП а/м Рено ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа». 5 мая 2017 года представителем экспертной организации был произведен осмотр а/м Рено, составлено экспертное заключение № 94/1-05/17 «независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ***». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено с учетом износа на дату ДТП составила 104 500 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известному суду адресу места жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет и основание иска, выслушав представителя истца, его доводы, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, выданным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску 24 февраля 2012 года.

7 января 2017 года в 05 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на фонарный столб. В результате ДТП у автомобиля марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак *** были повреждены передний бампер автомобиля, решетка радиатора, передний правый блок фары, капот, переднее правое крыло, правый подкрылок переднего крыла, лобовое стекло. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 января 2017 года, определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 января 2017 года, при этом, ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению № 94/1-05/17 независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ***, составленному экспертом-техником ООО «Альфа» З. 5 мая 2017 года, причиной образования повреждений автомобиля марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак *** явилось дорожно-транспортное происшествие от 7 января 2017 года с участием данного автомобиля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 104 500 рублей.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» N 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении эксперта-техника, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия 7 января 2017 года с участием автомобиля марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения собственнику данного автомобиля - истцу ФИО2 материального вреда в результате полученных указанным автомобилем механических повреждений от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлены в судебном заседании и не опровергнуты сторонами. Размер причиненного вреда составил 104 500 рублей, что подтверждено экспертным заключением № 94/1-05/17 независимой технической экспертизы транспортного средства от 5 мая 2017 года.

При этом, суд принимает во внимание, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, в связи с чем, размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред в размере 104 500 рублей, причиненный последнему в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17 ноября 2017 года, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оформлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суд по иску к ФИО3 о возмещении материального вреда. Заказчик в сою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 рублей.

Согласно расписке от 17 ноября 2017 года, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты оказания услуг по оформлению искового заявления и представлению интересов в суде по иску к ФИО3 о возмещении материального вреда.

Сведений о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 17 ноября 2017 года, расписки от 17 ноября 2017 года суду не представлено.

При этом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей будут отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцу следует отказать.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 18 мая 2017 года за получение экспертного заключения *** от 5 мая 2017 года ФИО2 оплачено 5000 рублей.

Указанные расходы относятся к предмету настоящего гражданского спора, факт их несения истцом подтвержден документально, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, по мнению суда, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру Иркутского городского отделения *** филиал *** от 22 ноября 2017 года, истцом была уплачена государственный пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 3 390 рублей.

При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № 2-4763/2017 по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № 2-4763/2017 по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу № 2-4763/2017 по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № 2-4763/2017 по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова