Дело № 2а-321/2021 год УИД: 48RS0016-01-2021-000522-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 08 июня 2021 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-321/2021 год по административному исковому заявлению ООО « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № №

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № №

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству № от 19.03.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 07.02.2019 г., выданного Становлянским судебным участком, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 23885,56 рублей. ФИО4 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника задолженности, однако, денежные средства в установленный законом срок не удерживаются и взыскателю не поступают.

Административный истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются законные права и интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, представитель ООО «СААБ» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №, выразившиеся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 принять меры принудительного исполнения судебного решения, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Административный истец – представитель ООО «СААБ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, просила дело рассмотреть в отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, просили дело рассмотреть в отсутствие. Представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в письменном возражении на административное исковое заявление считал заявленные требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению. Указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, применен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. Законодательством предоставляется право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного характера при исполнении судебного акта необходимо применять в каждом конкретном случае. Указал также, что в отношении должника ФИО4 10 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Ежемесячно на депозитный счет отделения Пенсионного фонда поступают денежные средства, которые перечисляются взыскателю. Кроме того, указал, что ФИО4 является должником по другому исполнительному производству. 

Заинтересованное лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, причина неявки не известна.

Изучив представленные материалы, суд находит административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»: 

«1. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что 19.03.2019 года по поступившему от взыскателя- ООО «СААБ» 15.03.2019 года заявлению на задолженность в размере 45278,94 рублей, было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа- исполнительного листа № 2-1472/2018 от 06.12.2018 г., выданного Становлянским судебным участком, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 45278,94 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в многочисленные кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, к операторам связи, в Росреестр, ЗАГС, в целях получения информации о наличии у должника имущества, денежных средств, для обращения на них взыскания. Ответы на запросы предоставлены своевременно.

10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сводке по исполнительному производству от 08.06.2021 года в отношении должника ФИО4, ежемесячно на депозитный счет отделения Пенсионного фонда поступают денежные средства, которые перечисляются взыскателю. Остаток долга на 08.06.2021 года составляет 22778, 22 рублей. 

Кроме того, из материалов, представленных суду судебным приставом-исполнителем, видно, что ФИО4 является должником по другому исполнительному производству. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № от 19.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области был применен весь необходимый комплекс мер в целях исполнения судебного решения, принимались меры к установлению движимого и недвижимого имущества должника, а также денежных счетов и других доходов; своевременно направлялись запросы в банки и кредитные организации, пенсионный фонд, запросы к операторам связи, в ФНС России.

Все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с которой производились ежемесячные удержания для погашения задолженности.

Положения ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с пенсии должника ФИО4, несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным правовым актам, а также, если эти решения или действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 19.03.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № от 19.03.2019 года, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года. 

Судья Л.П. Васина