2а-3133/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1  Ихтияр оглы об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину, и решения № 72 начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об аннулировании патента иностранному гражданину,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решений о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину и об аннулировании патента, указав в обоснование, что решением заместителя начальника отдела ВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции ФИО2, утвержденного начальником УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 аннулирован патент 59 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., и сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. В основу решения положено якобы имевшее с его стороны «предоставление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений», что послужило основанием для аннуляции патента на работу. Этот вывод был сделан ответчиком на основании представленного истцом паспорта, который выдан ДД.ММ.ГГГГ., где его фамилия звучит как Махмудзаде, хотя ранее, до смены паспорта, она звучала как ФИО5. Это объясняется тем, что в Республике Азербайджан всем азербайджанцам теперь заменяют фамилии с окончанием «ов» на фамилии с окончанием «заде», что связано с национальными традициями, причем об этом в известность граждан не ставят. Он не просил изменить ему фамилию и не совершал каких-либо противоправных действий ни на территории Азербайджана, ни на территории Российской Федерации. Полагает, что его вины в произошедшем нет. В 2015г. истцу был выдан патент на работу и каких-либо претензий со стороны Федеральной миграционной службы не было. В марте 2017г. ему так же выдан патент на работу, который им оплачен и со стороны Федеральной миграционной службы так же не было каких-либо претензий. В настоящее время истец имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства, постоянный источник дохода, платит налоги. В Российской Федерации проживает семья его сына, невестка и внучка являются гражданами Российской Федерации. Полагает, что вышеуказанное решение об аннулировании патента 59 № и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации не соответствует тяжести совершенного им нарушения закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает, что какой-либо опасности для российского общества он не представляет, в связи с чем, вышеуказанное решение является незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение заместителя начальника отдела ВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника полиции ФИО2, утвержденное начальником УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 о в судебном заседании настаивает на удовлетворении административного иска, пояснил, что не согласен с решением административного ответчика. В декабре 2015 года он, ФИО1, оформлял временную регистрацию. До 2012 года носил фамилию ФИО5. При смене паспорта была установлена фамилия Махмудзаде. В марте 2016 года он приехал в Россию продлить патент, получил его, исправно оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ. поехал продлить патент, но ему сказали, что патент аннулирован. Он не допускал нарушений, исправно платил за патент, сдал экзамен. Хочет остаться в России, поскольку у него здесь жена, сын, внуки. Полагает, что решение миграционной службы неправомерно.

Административный ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, начальник УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю полковник полиции ФИО3 направил письменный отзыв на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю подано заявление о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, в котором в графе «сведения об изменении Ф.И.О.», административным истцом указано «не менял». Достоверность указанных в заявлении сведений ФИО1 подтвердил собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был дактилоскопирован в соответствии с пунктом «п» ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Административному ответчику УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю был выдан патент № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при рассмотрении документов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы.

Из докладной записки специалиста-эксперта ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 следует, что на основании данных АС ЦБДУИГ было обнаружено, что ФИО1  Ихтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял въезд в РФ с целью туризма с паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был дактилоскопирован в ОУФМС Свердловского района г. Перми как ФИО5о, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки по АДИС ПФО ИЦ ГУ МВД России Пермского края гражданин ФИО1 и гражданин ФИО5 являются одним и тем же лицом. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выдаче патента, в котором в графе «сведения об изменении ФИО» указано, что ФИО не менял. На основании изложенного гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. сообщил о себе заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение № об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, №, выданного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником полиции ФИО2 вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджана ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу направлено уведомление о принятых решениях, об аннулировании патента № и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, с обязанием выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д.6).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность аннулирования патента для осуществления трудовой деятельности и ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения соответствуют нормам международного права.

Материалами дела, а также представленными суду административным ответчиком документами, подтверждается факт предоставления ФИО1 о себе ложной информации, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для аннулирования патента и сокращении срока временного пребывания истца на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги, сына и внуков административного истца не влечет безусловное признание оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания истца на территории Российской Федерации нарушающим право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поскольку члены семьи не лишены возможности покинуть Российскую Федерацию совместно с ним. 

Учитывая, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении него таких решений, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не нарушают законных прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1о об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину, и решения № начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об аннулировании патента иностранному гражданину – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских