Дело № 12-113/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 г. г. Оса Пермский край 

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Костылевой Ю.В., Саваляевой И.Р., 

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, защитников Бакшаева И.И., Меньшакова П.А., которым разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Меньшакова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Основанием принятия данного решения послужило то, что 6 июля 2025 г. в 00:15 час., по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком «№ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при этом 6 июля 2025 г. в 1:55 час., находясь в наркологическом кабинете ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно сотрудника ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пп. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Защитник ФИО1 – Меньшаков П.А. обратился с жалобой на указанное постановление (л.д.66), указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела мировыми судьей были допущены нарушения положений статей 1.6, 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание 24 ноября 2025 г. защитник Меньшаков П.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, при указанных обстоятельствах дело, с согласия ФИО1 и другого защитника Башаева И.И. было рассмотрено в отсутствие защитника Меньшакова П.А., о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ранее Меньшаков П.А., ФИО1 и защитник Бакшаев И.И. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Дополнительно защитник Меньшаков П.А., ранее принимавший участие в судебных заседаниях по делу указал, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 6 июля 2025 г. в медицинском учреждении были допущены грубые нарушения её процедуры, в частности: ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования с использованием медицинского алкометра, то есть именно того, который указан в акте медицинского освидетельствования, не отказывался, продул в него; при этом, сведений об алкометре, который предоставили сотрудники ГАИ и которым медицинский работник повторно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ни в акте медицинского освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Защитник Бакшаев И.И. дополнительно указал, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 6 июля 2025 г. были не верно установлены обстоятельства его проведения, а именно: медицинский алкометр «Лион», которым фактически было проведено освидетельствование ФИО1 и продувать который он не отказывался, фактически продул его, был не исправен, между тем, фельдшер К. в акте указала, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно с применением больничного алкометра «Лион», а не алкометра сотрудников ГАИ, при этом сведений о последнем в деле не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных данных о том, что медицинский алкометр был не исправен, при этом, свидетель Л. указал, что у него разрядился аккумулятор, в то время, как в распоряжении К. в тот момент имелся второй медицинский алкометр, которым она могла воспользоваться, чего не сделала, имелась также возможность направить ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования в приемное отделение больницы. При этом, сама К. дала противоречивые показания, указав изначально, что ФИО1 продувал медицинский алкометр, потом сказала, что не продувал, указав также, что считает, составленный ей акт не действительным, решила, что больничный алкометр не исправен, хотя фактически с инструкцией по его использованию не знакома. Между тем, сам ФИО1 не отказывался, как продуть медицинский алкоментр, при процедуре освидетельствования фактически это сделал, как не отказывался в последующем и продуть алкометр, предоставленный сотрудниками ГАИ, но при условии, что данные о нём будут внесены в медицинские документы, чего не обоснованно лицом проводившим медицинское освидетельствование сделано не было, хотя это являлось её обязанностью, и фельдшер могла это сделать, как указал свидетель Л., но по неустановленным причинам не сделала. Свидетель Ф. также указал, что считает акт медицинского освидетельствования не достоверным и в случае его детального изучения на месте, не стал бы на его основании составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Это же установлено из показаний свидетеля Л. указавшего о многочисленных недостоверных данных, имеющихся в акте медицинского освидетельствования, в частности касающихся первого и второго исследования проб выдыхаемого воздуха ФИО1, сведений об алкометре, который использовался при освидетельствовании, данных о заборе мочи, которого не было, сведений о времени проведения исследования проб и времени окончания освидетельствования, которые имеют расхождения. Всё это указывает о недопустимости акта медицинского освидетельствования от 6 июля 2025 г., как доказательства по делу, равно как и составленного на его основе протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также защитник указал о процессуальном нарушении, допущенном по его мнению, мировым судьей при рассмотрении дела, а именно нарушении правил подсудности, поскольку ФИО1, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, было фактически заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которые было им указано, как: Осинский муниципальный округ, 

<

адрес> что относится к юрисдикции мирового судья судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, указанное подтверждается и ходатайством ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 14 июля 2025 г., поданном мировому судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района (л.д.17), между тем, мировым судьей ни на стадии принятия, подготовки дела к рассмотрению данное ходатайство было не разрешено, разрешено лишь не мотивированно в день вынесения обжалуемого решения, то есть 15 сентября 2025 г. При допросе свидетеля Т., последнему мировым судьей не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что также указывает о не допустимости его показаний.

ФИО1 в судебном заседании дополнительно указал, в июле 2025 г., дату не помнит, ехал на своем автомобиле «Тойота Камри» по дороге в 

<

адрес>, спиртное ни в тот день, ни на кануне не употреблял, был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили документы, а также присесть к ним в автомобиль, далее сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью их алкометра, отказался, так как не доверял им и показаниям их алкометра, был доставлен сотрудниками ГАИ в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, там ему дали заполнить согласие на медицинское вмешательство, после чего началась процедура медицинского освидетельствования, а именно ему дали продуть медицинский алкометр, который находился в медкабинете, он продувать его не отказывался, продул как положено, после чего фельдшер посмотрев алкометр, сказала, что он не исправен, чек с результатом он не вывел, второй раз продувать его не предлагали, биологический объект – мочу не отбирали, хотя сам он об этом просил, после чего сотрудник ГАИ предложил принести свой алкометр из служебного автомобиля, для проведения медицинского освидетельствования, после того, как он его принес, фельдшер предложила ему продуть в него, он выразил свое согласие продуть в него, но при условии, что данные о нем будут занесены в заполненное им согласие на медицинское вмешательство и в акт медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано, после чего было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель К. пояснила, что работает заведующей ФАП 

<

адрес>, а также дежурным фельдшером наркологического кабинета, о чем у нее имеется соответствующее свидетельство о прохождении учебы, с ФИО1 ранее знакома не было, его привезли для проведения медицинского освидетельствования сотрудники ГАИ, начала проводить освидетельствование на основании соответствующего протокола ИДПС, но алкометр, который был у них в кабинете сломался, заменить его другим не могла, так как его увезли на поверку, сотрудник ГАИ предложил принести их алкометр из машины, и поскольку он был официально поверен, то есть с его использованием также допустимо проведение медицинского освидетельствования, согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования №н, то решила использовать его, однако ФИО1 продувать его отказался, в связи с чем в акте она указала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До проведения медицинского освидетельствования взяла с ФИО1 согласие на медицинское вмешательство, хотя оно не обязательно. В самом акте не могла указать алкометр, который принес сотрудник ГАИ и который предложила продуть ФИО1, так как программа автоматически ставит их медицинский алкометр, заменить его в ручную не могла, дважды ФИО1 в медицинский алкометр не продувал, соответствующие графы в акте заполнила, а также графу о заборе мочи, поскольку если их не заполнить, то акт не возможно распечатать, поскольку в первой графе о исследовании выдыхаемого воздуха, чего фактически не было, указала время, в остальных графах оно встало автоматически, время окончания освидетельствования возможно ввела в ручную, может быть оно тоже встало автоматически, не обратила на это внимания, при заполнении акта, во всех других графах указала – отказ, так как ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Когда ФИО1 приехал в наркологический кабинет, то изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование видела, что было указано, что он не согласен его пройти. Считает составленный ей акт от 6 июля 2025 г., из за не исправности их алкометра, не достоверным.

Свидетель Л. пояснил, что работает заведующим наркологическим отделением ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», акт медицинского освидетельствования от 6 июля 2025 г. в отношении ФИО1 видел и изучал, в связи с поступившими запросами суда и вызовом его для допроса по данному делу в качестве свидетеля, видел, что в акте указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При его изучении обратил внимание на допущенные фельдшером при его составлении технические ошибки, а именно то, что при отказе от освидетельствования в последней графе акта должно быть указано, согласно Порядка №н – «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при этом иные поля не должны были заполняются, нужно было ставить в них прочерки. Согласие на медицинское вмешательство при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбирать не нужно, это Порядком №н не предусмотрено. Сведений о том, что медицинский алкометр 6 июля 2025 г. был не исправен в Осинской ЦРБ не имеется, в последующем, он был проверен, было установлено, что у него разрядились батареи, в последующем и сейчас он исправен, работает, на ремонт не отправлялся. В ту ночь, при освидетельствовании ФИО1 фельдшер, при обнаружении не исправности одного алкоментра, должна была взять второй, который имелся в наркологическом кабинете, чего по каким то причинам не сделала, но взяла для этого алкометр сотрудников ГАИ, который также сертифицирован и поверен, поэтому согласно Порядка №н, мог использоваться при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В самом акте от 6 июля 2025 г. фельдшер указала данные об используемом ей при освидетельствовании алкометре «Лион» судя по всему ошибочно, возможно из за того, что растерялась. Она могла внести данные о нём в акт вручную, могла зачеркнуть сведения о нём и рукой вписать нужный, фактически используемый ей при освидетельствовании алкометр, хотя фактически в графах об исследовании выдыхаемого воздуха ей вообще не нужно было указывать ни марку алкометра, ни время его проведения, нужно было ставить прочерки или указать слово отказ, так как освидетельствуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом результат акта указан фельдшером верно, как отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 отказался его проходить с алкометром, который ему предложили и который был рабочий. Освидетельствуемое лицо не может отказаться от исследования выдыхаемого воздуха, должен выполнять указания, которые ему даёт при освидетельствовании медицинский работник. Поскольку фельдшер ввела в графах исследования воздуха ошибочные данные об алкометре, а также ошибочно время первого отбора выдыхаемого воздуха, в других графах время встало автоматически, в том числе графе отбора мочи, чего фактически вообще не производилось, так как при отказе от освидетельствовании биологические объекты не отбираются, даже если освидетельствуемый об этом просит. При этом время окончания медицинского освидетельствования – 6 июля 2025 г. 1:55 час., скорее всего указано правильно, так как вводится в ручную. Считает акт в целом достоверным, поскольку ФИО1 фактически отказался от процедуры медицинского освидетельствования, которая начинается изначально с первого отбора выдыхаемого воздуха на исследование, если он отказался это сделать, то остальные графы возможно не заполнять вообще, проставить прочерки, что предусмотрено Приказом №н.

Свидетель Т. пояснил, что работает ИДПС ГАИ МО МВД России «Осинский», ФИО1 знает по роду службы, ранее знакомы не были. Летом 2025 г. нес службу совместно с ИДПС Ф., заехали в ночное время в 

<

адрес>, остановили для проверки автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак не помнит, которым как потом установили управлял ФИО1, у последнего при проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составили протокол отстранения его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, который имелся в их распоряжении вместе со свидетельством о его поверке, что он сделать отказался, был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он изначально ответил отказом, указав это в протоколе, однако в последующем указал, что желает проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привезли его в наркологическое отделение Осинской ЦРБ, где ему предложили продуть в алкометр, он согласился, фельдшер включила алкометр, ФИО1 в него продул, но он выключился, фельдшер осмотрела его, сказала, что алкометр не исправен, повторно в него дуть ФИО1 не предлагали, он (Т.) предложил принести из служебного автомобиля их алкометр, поскольку он также поверен и состоит в реестре официальных средств измерения, фельдшер согласилась, когда принесли их алкометр вместе со всей документацией на него, ФИО1 отказался его продувать, в связи с чем, фельдшер вывела акт с результатом – «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в связи с этим был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Не помнит говорил ли ФИО1 о том, что готов продуть их алкометр, при условии, что данные о нём будут внесены в медицинские документы. Считает, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с исправным алкометром, то данные о нём в акт вообще не должны были вносится, вносила ли фактически фельдшер данные о их алкометре не знает, при обозрении акта, может сказать, что в нем фельдшер внесла сведения о её (больничном) алкометре, полагает, что мочу ФИО1 сдавал, как это указано в акте. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование никаких изменений не вносили и внести их не могли, в нём ФИО1 изначально действительно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом велась видеозапись, на которой зафиксировано, как в последующем ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Свидетель Ф. пояснил, что работает ИДПС ГАИ МО МВД России «Осинский», летом 2025 г. нес службу совместно с ИДПС Т., заехали в 

<

адрес>, остановили автомобиль «Тойота Камри», водительского удостоверения у водителя не было, проверили его по базам, установили личность, им оказался ФИО1, при этом было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что выражалось в том, что он отказывался садиться к ним в автомобиль, ходил неоднократно от их автомобиля к своему и обратно, в связи с этим отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти его он отказался, направили на медицинское освидетельствование, в протоколе указал, что не согласен его пройти, потом согласился ехать в больницу на освидетельствование, изменений в протокол по этому поводу не вносили, его согласие было зафиксировано на видеозапись, привезли в его в наркологический кабинет, фельдшер начала процедуру освидетельствования, а именно дала ему больничный алкометр для продувки, ФИО1 продул его, но он в это время отключился, фельдшер включала его снова, но он не включался, второй раз продувать его фельдшер ему не давала, после чего ИДПС Т. предложил принести из машины их алкометр, фельдшер согласилась, но когда принесли их алкометр со свидетельством о поверке на него, ФИО1 отказался его продувать, так как видимо ему не доверял, в связи с чем, фельдшер вывела акт об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, на основании которого он составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, сделал это, так как в акте было указано – «отказ от медицинского освидетельствования», иные графы акта не читал, если бы тогда увидел, что в акте указан не тот алкометр, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, то попросил бы фельдшера внести по этому поводу в него исправления. Сведения о медицинском алкометре «Лион» внесены в акт не достоверно, так как с его помощью освидетельствование не проводилось, так как данные алкометр был не исправен. Отбирали ли мочу у ФИО1 достоверно не помнит, сам с ним в туалет для этого не ходил. Считает данный акт не достоверным, хотя в целом считает, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 6 июля 2025 г. в 1:55 час., и протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в связи с этим им в отношении него обоснованно. 

Выслушав заявителя (защитника Меньшакова П.А.), защитника Бакшаева И.И., лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, показания свидетелей: К., Л., Т. и Ф., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Меньшакова П.А. не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Также водитель согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 данная обязанность, как верно указано в постановлении мирового судьи, не была выполнена, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), что помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается соответствующей видео-фиксацией данного процессуального действия (л.д.10,21).

Указанные обстоятельства последовательно усматриваются помимо приведенных выше доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 июля 2025 г. (л.д.5), согласно которого после остановки транспортного средства автомашины марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО1, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

Согласно имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), видеозаписи фиксации совершения указанных процессуальных действий (л.д.10), ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действовавшего на момент выявления правонарушения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого изначально отказался, указав в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «не согласен», однако в последующем выразил свое согласие о его прохождении, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.10), при этом, находясь в медицинском учреждении (наркологическом кабинете ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ») по адресу: 

<

адрес>, в 1:55 час. 6 июля 2025 г. с помощью алкометра «Alcotest 6810 Drager» АRAC-0318, предоставленного медицинскому работнику сотрудниками ГАИ, поскольку больничный алкометр «Lion Alcolmeter 500» 82110-А391 был не исправен, отказался. 

Вышеуказанное последовательно подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 6 июля 2025 г. (л.д.9), видеозаписью с телефона ФИО1 (л.д.21), показаниями приведенных свидетелей. 

При этом вопреки доводам жалобы, пояснений защитников и ФИО1 в судебном заседании, порядок и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 6 июля 2025 г. в отношении последнего соответствовали положениям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего 6 июля 2025 г.

Доводы защитников и ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 6 июля 2025 г. (л.д.9), в связи с тем, что он имеет неточности и расхождения в своём содержании относительно алкометра («Lion Alcolmeter 500» 82110-А391), используемого при освидетельствовании ФИО1 фельдшером, от продувки, то есть исследования выдыхаемого им воздуха с помощью которого, он однократно не отказывался; не указания в нем данных алкометра, предоставленного сотрудниками ГАИ для освидетельствования («Alcotest 6810 Drager» АRAC-0318) ФИО1; указании в нём сведений о первом и втором исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха; времени его забора, а также отбора биологических объектов; расхождении во времени второго исследования выдыхаемого воздуха ФИО1, указанного как 1:57 час., со временем окончания медицинского освидетельствования, указанного как 1:55 час., то есть на две минуты раньше проведения действий в рамках освидетельствования, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно исследованных материалов дела, каких-либо нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ, приведенного Постановления Правительства РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №н, как должностными лицами подразделения ГАИ МО МВД России «Осинский», так и фельдшером ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» в отношении ФИО1, не допущено. 

Требования сотрудников ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законным и обоснованными, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, при управлении им транспортным средством, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Из показаний свидетелей, а также самого ФИО1, установлено, что по прибытию в наркологический кабинет и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, пройти которое он фактически был изначально согласен, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), используемый фельдшером в начале освидетельствования, то есть при первом исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха, алкометр, имеющийся в наркологическом кабинете - «Lion Alcolmeter 500» 82110-А391, вышел из строя, то есть работать перестал, результат продувки (анализа) выдыхаемого воздуха на экран (монитор) не вывел, как не вывел и бумажный чек с его результатами. 

При этом, вопреки доводов защитников, в данном случае причины не функционирования указанного алкометра (сели батареи, вышли из строя системы прибора и т.п.) значения не имеет.

В данном случае значимым является обстоятельство того, что с использованием больничного алкометра - «Lion Alcolmeter 500» 82110-А391, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно п. 9 Порядка №н (после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя), фактически начато не было, ввиду не исправности приведенного анализатора.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 фельдшером было предложено начать проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра - «Alcotest 6810 Drager» АRAC-0318, предоставленного в распоряжение медицинского работника сотрудниками ГАИ, который имел соответствующее свидетельство о поверке (л.д.64), сведения о котором внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (л.д.45).

Использование указанного алкометра при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении медицинским работником допустимо, что следует из буквального толкования положений п. 10 Порядка №н, согласно которого для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно паспорта на алкометр «Alcotest 6810 Drager» АRAC-0318 (л.д.176-180) указанный алкометр обеспечивает запись результатов на бумажный носитель с помощью принтера.

Таким образом, указанный алкометр, соответствует всем требованиям, предъявляемым к техническим средствам измерения, используемым в соответствии с Порядком №н.

Установлено также, что с использованием алкометра «Alcotest 6810 Drager» АRAC-0318 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, что следует из показаний свидетелей, самого ФИО1, представленной им видеозаписи (л.д.21), акта медицинского освидетельствования (л.д.9), отказался. 

Доводы защитников и ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра «Alcotest 6810 Drager» АRAC-0318, при условии внесения сведений (данных) о нём в медицинские документы, в том числе акт медицинского освидетельствования, также являются не состоятельными и не свидетельствуют о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку фактически продувать предложенный ему фельдшером указанный выше алкометр он не стал, что согласно Порядка №н должен был сделать по требованию медицинского работника без каких-либо оговорок, безусловно. 

Выставление освидетельствуемым лицом каких-либо ультиматумов (согласие на прохождение освидетельствования под условием) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу требований ст. 27.12.1 КоАП РФ и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не допустимо. 

Ошибочное указание фельдшером в акте медицинского освидетельствования (л.д.9) противоречивых данных, касающихся используемого при проведении освидетельствования больничного алкометра, первого и второго с его помощью исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемым, времени этих исследований, факта и времени забора биологического объекта, вопреки доводам заявителя, ФИО1 и защитника Бакшаева И.И., а также субъективной позиции свидетелей К. и Ф. в судебном заседании, о не допустимости указанного акта не свидетельствуют, поскольку его составление в полной мере соответствует требованиям пп. 8,9,14,19, 20 Порядка №н. 

Из показаний свидетелей и ФИО1, установлено, как указано выше, что фактически последний медицинское освидетельствование с помощью алкометра поименованного в акте («Lion Alcolmeter 500» 82110-А391), не проходил, так как он был не исправен; ни первого, ни второго исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемым с его помощью по этой же причине не проводилось, а от исследования выдыхаемого воздуха с помощью алкометра «Alcotest 6810 Drager» АRAC-0318 первый раз (первое исследование) ФИО1 отказался, под условием внесения о нем данных в медицинские документы; биологический объект у него не отбирался, и не мог быть отобран в силу требований п. 19 Порядка №н. 

Так, согласно п. 4 Порядка №н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с примечанием к указанному пункту, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Установлено, что такое обучение фельдшер К., проводившая освидетельствование ФИО1 6 июля 2025 г., прошла (л.д.96,112).

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Соответствующий протокол в отношении ФИО1 имелся (л.д.8).

В соответствии с пп. 8,9,14,19,20 Порядка №н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае (1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этом и иных случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале (л.д.125) и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

На основании изложенного, запись в графах 16 и 17 акта – окончание освидетельствования 6 июля 2025 г. 1:55 час. и «от медицинского освидетельствования отказался», сделаны фельдшером в отношении ФИО1 обоснованно, при этом заполнение иных граф, в том числе на которые ссылаются защитники (13,13.1,13.2,14), содержащих противоречивые данные, не требовалось, что о недопустимости данного акта не свидетельствует.

Таким образом, ФИО1 не была исполнены обязанность, предусмотренная п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он фактически отказался, при этом причины отказа от прохождения такого освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения, значения не имеют. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 АВ. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника Бакшаева И.И. о недопустимости в качестве доказательства по делу показаний свидетеля Т., поскольку ему мировым судьей перед допросом не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, на существо принятого по делу решения повлиять не может, поскольку указанный свидетель был допрошен согласно положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, с разъяснений ему прав и обязанностей свидетеля, разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, дал фактически аналогичные показания.

Также не обоснованным является довод защитника Бакшаева И.И. о нарушении правил подсудности мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при наличии не разрешенного мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению ходатайства последнего, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, то есть мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится: Осинский муниципальный округ, 

<

адрес>, разрешенного не мотивированно мировым судьей лишь 15 сентября 2025 г. в судебном заседании (л.д.46-47).

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010), произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

С учетом изложенного, выраженная ФИО1 посредством проставления одной лишь подписи в графе протокола об административном правонарушении «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства (пребывания или фактического проживания)» позиция о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по месту его жительства, без указания конкретного адреса, как это предусмотрено протоколом, не являлась определенно выраженной и не давала мировому судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края возможности, с учетом положений вышеприведенных норм КоАП РФ расценить данные действия, как соответствующее письменное ходатайство и соответственно принять по нему мотивированное решение по существу на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При этом, в последующем, после извещения ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, соответствующее ходатайство в письменном виде ФИО1 мировому судье не направлялось, не заявлялось оно и защитником Бакшаевым И.И. в судебных заседаниях, проведенных с его участием 4 и 25 августа 2025 г. (л.д.24-27;32-38).

Данное ходатайство фактически было заявлено ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании 15 сентября 2025 г. (л.д.46-54) и разрешено мировым судьей, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно общей территориальной подсудности, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Указанное в полной мере соответствует разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся, в том числе, установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что мировые судьи судебных участков № 1 и 2 Осинского судебного района Пермского края, расположены и выполняют свои должностные обязанности по отправлению правосудия в одном здании по адресу: 

<

адрес>, с учетом проведения мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края двух судебных заседаний по делу, в которых были допрошены свидетели, в удовлетворении заявленного 15 сентября 2025 г. ФИО1 приведенного ходатайства, мировым судьей было отказано обоснованно, с учетом необходимости защиты публичных интересов. 

Заявление данного ходатайства в третьем судебном заседании, при наличии неоднозначного его заявления в протоколе об административном правонарушении, при достоверной осведомленности ФИО1 и его защитника о рассмотрении дела именно мировым судьей судебного участка № 1, указывает на недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, рассмотрение указанного дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по существу, а не мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, по выше изложенным основаниям фактически никаких его процессуальных прав, в том числе права на защиту, не нарушило. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в целом приведенные в жалобе доводы, уже являлись предметом судебной проверки и оценки мировым судьей, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы составлены должностным лицом в отсутствие двух понятых, в силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Соответствующая видеозапись в материалах дела имеется, мировым судьей была изучена и оценена, была изучена судьей при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом оснований не доверять указанному доказательству не имеется, она соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивалась мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Оснований для признания имеющихся по делу доказательств в качестве недопустимых, как об этом указывают защитники, по вышеизложенным основаниям не имеется, мотивированных оснований и доводов, за исключением приведенных выше, об этом, жалоба не содержит. 

Несогласие ФИО1 и защитников с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений конституционных прав ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было, равно, как не имеется и нарушений процессуальных норм КоАП РФ. 

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2025 г. следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Меньшакова П.А. без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 15 сентября 2025 г. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1, Меньшакова Павла Александровича – без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья – В.С. Полыгалов