Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.А.В. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С.Н.а. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С.Н.а. от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является Я.А.В., превысила установленную скорость движения т/с на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч. 

Я.А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить его, а дело производством прекратить, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарубежной поездке и не могла совершить вышеуказанное правонарушение. Управлять автомобилем мог К.Н.Е. 

В судебном заседании заявитель Я.А.В. доводы жалобы поддержала, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее племянник К.Н.Е., не вписанный в полис ОСАГО, забирал ее автомашину из автосервиса, расположенного на 

<

адрес>, и мог совершить данное правонарушение. 

Изучив жалобу, материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба Я.А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является Я.А.В., превысила установленную скорость движения т/с на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч. 

Заявителем Я.А.В. в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения она вышеуказанным транспортным средством не управляла, представлен загранпаспорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пересекла границу РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вернулась на территорию РФ. 

В судебном заседании свидетель К.Н.Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосервиса, расположенного на 

<

адрес>, и попросили забрать автомобиль Я.А.В., так как ремонт был завершен. В связи с тем, что Я.А.В. была в отъезде и сама не могла забрать автомашину, он приехал в автосервис и забрал машину последней. На данной автомашине он поехал 

<

адрес>, в связи с чем 

<

адрес> он превысил скорость движения, то есть совершил административное правонарушение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства, поскольку в указанное время автомашиной управлял К.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №. 

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу- прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С.Н.а. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.А.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Я.А.В. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья-