Дело № 2-1305/2019 19 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-001480-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Арутюновой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2018 г. между ним и ООО «Мастер-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>, VIN 

<

№>, стоимостью 669800 рублей. На автомобиль установлен годичный гарантийный срок или 30000 км пробега. В течение первого года эксплуатации автомобиля официальным дилером УАЗ в г. Архангельске ООО «Мастер-Сервис» неоднократно устранялись различные производственные недостатки автомобиля в рамках гарантии производителя. Так 29 июня 2018 г. автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО «Мастер-Сервис», находился в ремонте до 03 июля 2018 г., 12 октября 2018 г. автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО «Мастер-Сервис», находился в ремонте до 18 октября 2018 г. 28 ноября 2018 г. автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО «Мастер-Сервис», находился в ремонте до 27 декабря 2018 г., 04 января 2019 г. при движении по автодороге Москва-Архангельск в результате заклинивания коробки передач автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Мастер-Сервис», произведена замена коробки передач, работы выполнены 13 февраля 2019 г. С 26 февраля по 07 марта 2019 г. автомобиль так же находился в ООО «Мастер-Сервис», по гарантии выполнено восстановление лакокрасочного покрытия. Таким образом, в течение первого года гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности 94 дня. Нарушение сроков устранения недостатков товара и невозможность использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является основанием для отказа от исполнения договора купли – продажи. Просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 669800 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения его требований в размере 73100 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что поскольку иск предъявлен к заводу-изготовителю, то требования о расторжении договора купли-продажи он не заявляет, просит ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что истец воспользовался своим правом и выбрал один из способов, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обратившись с требованием об устранении недостатков в автомобиле. Недостатки были устранены, на сегодняшний день недостатков в автомобиле не имеется, у истца претензий по качеству автомобиля так же не имеется, о чем он собственноручно расписался в акте осмотра автомобиля.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО «Мастер-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>, VIN 

<

№>, стоимостью 669800 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 1 год или 30000 км пробега. 

В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки.

29 июня 2018 г. истец обратился в ООО «Мастер-Сервис» за устранением недостатков: не фиксируется задняя дверь, не работает стояночный тормоз (ручник). Автомобиль принят по заказ-наряду от 29 июня 2018 г., произведен гарантийный ремонт, автомобиль передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ 03 июля 2018 г. Срок устранения недостатков составил 5 дней.

12 октября 2018 г. истец обратился в ООО «Мастер-Сервис» за устранением недостатков: не работает стояночный тормоз (ручник), плохо закрывается передняя пассажирская дверь, рывки в начале движения. Действительно, в этот же день автомобиль был одновременно принят и на техническое обслуживание, которое выполнено 13 октября 2018 г., однако указанные недостатки истцом были заявлены. Для проведения гарантийного ремонта автомобиль принят по заказ-наряду от 13 октября 2018 г. произведен гарантийный ремонт, автомобиль передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ 18 октября 2018 г. Срок устранения недостатков составил 6 дней.

28 ноября 2018 г. истец обратился в ООО «Мастер-Сервис» за устранением недостатка в виде течи масла гидроусилителя. Автомобиль принят по заказ-наряду от 02 декабря 2018 г., произведен гарантийный ремонт, (заменен рулевой механизм) автомобиль передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ 27 декабря 2018 г. Срок устранения недостатков составил 26 дней.

04 января 2019 г. истец обратился в ООО «Мастер-Сервис» за устранением недостатка: заклинило коробку передач, автомобиль не двигается, доставлен на эвакуаторе. Автомобиль принят по заказ-наряду от 04 января 2019 г., произведен гарантийный ремонт (заменена коробка передач) автомобиль передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ 13 февраля 2019 г. Срок устранения недостатков составил 40 дней.

26 февраля 2019 г. истец обратился в ООО «Мастер-Сервис» за устранением недостатков ЛКП в виде многочисленных очагов коррозий и трещин металла на деталях автомобиля. Автомобиль принят по заказ-наряду от 26 февраля 2019 г., произведен гарантийный ремонт (восстановлена ЛКП), автомобиль передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ 07 марта 2019 г. Срок устранения недостатков составил 10 дней.

Истец 13 марта 2019 г. направил в адрес ООО «Ульяновский автомобильный завод» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму 669800 рублей, а так же возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи, и ценой автомобиля по состоянию на 13 марта 2019 г. в сумме 73100 рублей. 

Не получив ответа на претензию истец обратился с иском в суд с аналогичными требованиями.

Автомобиль до настоящего времени находится в ООО «Мастер-Сервис».

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяющего случаи, при которых потребитель вправе заявить отказ от договора купли-продажи товара, потребовать возврат уплаченных за него денежных средств, применимы в равной степени и к требованиям о возврате некачественного технически сложного товара и уплаченных за него денежных средств, предъявляемым к изготовителям.

В противном случае требования о возврате уплаченных за товар денежных средств к изготовителям технически сложных товаров могут быть предъявлены безотносительно от существенности недостатков, нарушения сроков устранения недостатков и/или невозможности использования таких товаров более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исключений в виде предъявления требований к изготовителям технически сложных товаров только по основанию существенности недостатков ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 14 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право на возврат уплаченных денежных средств в отношении технически сложного товара, по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В совокупности срок ремонта по устранению производственных недостатков составил 87 дней. 

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля руководитель отдела гарантий ООО «Мастер-Сервис» ФИО2, автомобиль истца находился в ремонте 5 раз, все работы были гарантийными, в заказ-нарядах стоимость работ указывается, но потребитель оплату не вносит, стоимость работ и запасных частей указывается для информации заводу-изготовителю. Дейстительно, в период с 04 января 2019 г. больше месяца автомобиль находился в ООО «Мастер-Сервис», он не мог эксплуатироваться по причине заклинивания коробки переключения передач, её сняли, обнаружили дефект, согласовали замену с заводом, после получения заменили коробку. Последний гарантийный ремонт – это восстановление ЛКП, после чего автомобиль истец не забирал, до настоящего времени автомобиль находится в ООО «Мастер-Сервис». 

Суд полагает, что невозможность использования автомобиля доказана фактом нахождения автомобиля в ремонте. Доказанность наличия в автомобиле истца существенных и различных недостатков, для устранения которых потребовалось более 30 дней в течение первого года гарантии, не вызывает сомнений.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время автомобиль не имеет неисправностей, что и сам истец не оспаривает, расписавшись в акте осмотра автомобиля, следовательно, не имеет права требовать расторжения договора купли-продажи с возвратом денежных средств, основаны на неправильном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей» и противоречат положениям ст. ст. 18 названного Закона.

Истец действительно выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара и с учетом нарушения срока устранения различных недостатков в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 13 марта 2019 г. посредством направления претензии к ответчику.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта (последний составил 40 дней), не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера, о конкретных сроках выполнения ремонта истец проинформирован не был. О своем намерении отказаться от договора купли-продажи и получить денежные средства, уплаченные за автомобиль, истцом было заявлено в разумные сроки, в течение трех рабочих дней со дня окончания последнего гарантийного ремонта.

Поскольку при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 669800 рублей подлежат удовлетворению. При этом, в силу указанной нормы закона, истец обязан возвратить ответчику автомобиль, собственником которого он до настоящего времени является, со всеми сопутствующими документами и принадлежностями автомобиля

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу указанной нормы, а также с учетом более общих, но не противоречащих специальной норме, положений ст. 393.1. ГК РФ, сравнимая цена определяется по сопоставимым аналогам товара, то есть товарам, наиболее близким по своим техническим и потребительским свойствам.

Данная норма направлена на обеспечение экономической возможности потребителя реально приобрести аналогичный новый товар.

Согласно сведений с официально сайта, стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 01 марта 2019 г. составляет 742900 рублей (с учетом аналогичной окраски автомобиля), разница составляет 73100 рублей

Поскольку приведенные выше положения закона о возмещении разницы в цене направлены на обеспечение реального приобретения нового аналогичного товара, исковые требования истца в данной части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка/штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшение неустойки/штрафа допускается в силу судебного толкования применения к этим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей, полагая указанный размер позволяющим соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 АлексА.а стоимость транспортного средства марки 

<

***>, VIN 

<

№>, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 669 800 рублей, разницу в стоимости товара в размере 73100 рублей, штраф в размере 250000 рублей, всего взыскать 992900 (девятьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Возложить на ФИО1 АлексА.а обязанность передать, а общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять транспортное средство марки 

<

***>, VIN 

<

№>, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение одного месяца с даты вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова