Копия Дело № 2-2883/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу«Страховое общество «Талисман», ФИО2 о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 20.10.2017г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ХундайSolaris, государственный регистрационный знак ...

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним была произведена выплата в сумме 57290,98 руб. Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 35021,97 руб., неустойку в сумме 19934,85 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в сумме 2000 руб., штраф; с ФИО2 - ущерб в размере 8 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 16642,80 руб., неустойку за период с 17.11.2017г. по 08.12.2017г. в размере 15891,43 руб., расходы на оценку ущерба в сумме11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в сумме 2000 руб., штраф; с ФИО2 - ущерб в размере 21883,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.;

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Газель, государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 8.12, 9.10 ПДД РФ. Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки ХундайSolaris, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика ПАО АО «СО «Талисман».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 57290,98 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 75800 руб., без учета износа составила 83900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6790,98 руб.

Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с претензией с приложением экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы», которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман» определением суда от 14.03.2018г. была назначена комплексная судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля ХундайSolaris, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляХундайSolaris, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА составляет: с учетом износа 57420,83 руб.; без учета износа 72 555 руб.; без учета износа среднерыночная стоимость 79 304 руб.

Эксперт ООО «Аргумент» ФИО3 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта №С-48А/18 полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах с АО «СО «Талисман»в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16642,80 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СО «Талисман» должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 17.11.2017г., однако ответчик сроки выплаты страхового возмещения нарушил.

В связи с несоблюдением ответчиком АО «СО «Талисман» срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в рамках заявленного истцом периода с 17.11.2017г. по 08.12.2017г. в сумме 15891,43 руб. (72233,78 х 1% х 22 дня).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман»неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В то же время, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 4000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика АО «СО «Талисман» причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз.4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно судебной экспертизы, произведенной ООО «Аргумент» стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ХундайSolaris, государственный регистрационный знак ... учетом износа составляет 57420,83 руб.; без учета износа среднерыночная стоимость 79 304 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком ФИО2 в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 21883,17 руб. (79 304 руб. – 57420,83 руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 200 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «СО «Талисман»7000 руб., с ответчика ФИО2 3000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика АО «СО «Талисман»в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 24000 руб. согласно счету №49 от 19.04.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «СО «Талисман» в сумме 1 085,71 руб., сФИО2 в сумме 456,50 руб.

Доводы ответчикаАО «СО «Талисман», изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16642,80 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 21883,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 1 085,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 456,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов