дело № 2-203/2025

УИД - 03RS0005-01-2024-012524-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката – Петрова М.В., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком заключен договор – наряд на изготовление мебели №. По договору Ответчик обязался произвести изготовление и установку кухонного гарнитура. Сумма договора 140 000 руб. Оплату по договору Истец произвела по указанию Ответчика, на счет третьего лица ФИО3, о чем ей выдали расписку о получении денежных средств с указанием должности ФИО3 – директор компании и квитанцию с указанием должности ФИО3 – главный бухгалтер.

В тот же момент Истец и Ответчик заключили устный договор на покупку и поставку техники. 

Договор-наряд на изготовлении кухонного гарнитура Ответчик исполнил, однако заключенный устный договор купли-продажи и поставки техники Ответчик не исполнил в полном объеме, поставил лишь вытяжку и варочную панель, остальная техника не поставлена. Задолженность Ответчика составляет 241 000 руб., имеются аналогичные квитанции о получении денежных средств Ответчиком ИП «ФИО1».

Согласно устному договору Истец аналогичным образом перевела денежные средства в качестве оплаты по устному договору купли-продажи и поставки техники Ответчику, о чем ей были выданы аналогичные квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом на приобретение посудомоечной машины, оплачено Ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ Истцом на приобретение духового шкафа, оплачено Ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ Истцом на приобретение стиральной машины, оплачено Ответчику денежные средства в сумме 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ Истцом на приобретение смартфона марки «

<

данные изъяты>», оплачено Ответчику денежные средства в сумме 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ Истцом на приобретение холодильника, оплачено Ответчику денежные средства в сумме 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника «

<

данные изъяты>», Истцом оплачено Ответчику денежные средства в сумме 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона марки «

<

данные изъяты>», Истцом оплачено Ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона марки «

<

данные изъяты>», Истцом оплачено Ответчику денежные средства в сумме 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука и телевизор в подарок, Истцом оплачено Ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Претензия Ответчиком оставлена без ответа. После получения претензии требования Ответчиком в добровольном досудебном порядке не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 241 000 руб. - возврат средств за неисполнение обязательств по устному договору; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам - в сумме 241 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель истца по ордеру – адвокат Петров М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указал, что ответчик заключал с истцом только договор на изготовление мебели, заключение устного договора на приобретение и поставку техники отрицает, указывает на самостоятельные действия ФИО3

Третье лицо ФИО3 и представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор – наряд на изготовление мебели №. По договору ответчик обязался произвести изготовить кухню. Сумма договора 140 000 руб. Как указывает истец, договор исполнен, но с нарушением сроков.

В момент заключения данного договора, истец согласилась на предложение ответчика ИП «ФИО1» приобрести у них технику: варочную панель, вытяжку, посудомоечную машину, духовой шкаф, стиральную машину, смартфонов 3 шт., холодильника, ноутбука и телевизора, и заключила с ним устный договор купли-продажи техники, которые ответчик обязался поставить истцу, однако в установленный срок весь товар поставлен не был, с истцом была согласована новая дата поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было передано истцу лишь варочная панель и вытяжка, которую ответчик и установил в момент сборки кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом на приобретение посудомоечной машины, оплачено Ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ Истцом на приобретение духового шкафа, оплачено Ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ Истцом на приобретение стиральной машины, оплачено Ответчику денежные средства в сумме 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ Истцом на приобретение смартфона марки «

<

данные изъяты>», оплачено Ответчику денежные средства в сумме 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ Истцом на приобретение холодильника, оплачено Ответчику денежные средства в сумме 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника «

<

данные изъяты>», Истцом оплачено Ответчику денежные средства в сумме 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона марки «

<

данные изъяты>», Истцом оплачено Ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона марки «

<

данные изъяты>», Истцом оплачено Ответчику денежные средства в сумме 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука и телевизор в подарок, Истцом оплачено Ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Посудомоечная машина, духовой шкаф, стиральная машина, смартфоны 3 шт., холодильник, ноутбук и телевизор не приобретены, истцу не переданы, денежные средства не возращены. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Претензия Ответчиком оставлена без ответа. После получения претензии требования Ответчиком в добровольном досудебном порядке не исполнены.

Представитель истца Петров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ответчик представил третье лицо ФИО3 как директора, составляла договор ФИО3, квитанцию об оплате выдавала также ФИО3, истец исходила из добросовестности ответчика, и не имела возможности проверить факт трудоустройства ФИО3, ответчик ФИО1 вместе с ФИО3 предложили ФИО2 приобрести через нее технику, на что она согласилась, квитанция об оплате за изготовление кухни, которую выдала ФИО3 соответствует квитанциям об оплате всей техники, в том числе и реквизиты компании ИП, кроме того, варочную панель и вытяжку ответчик поставил.

Ответчик в судебном заседании и возражении на исковое заявление факт заключения устного договора купли-продажи техники отрицал, указал, что ФИО3 действовала самостоятельно, что опровергается материалами дела, квитанциями об оплате товара, которые соответствуют квитанции об оплате за изготовление техники (аналогичный вид, реквизиты продавца, подпись, оттиск печати также принадлежит ИП «ФИО1»), при этом он сам подтвердил факт составление договора подряда, квитанции, расписки ФИО3 и оплату по нему на банковский счет ФИО3

Как установлено судом факт оплаты договора подряда подтверждается квитанцией аналогичной квитанциям на технику, подписанные ФИО3 имеются оттиск печати ИП ФИО1, все денежные средства переводились ФИО3 В том числе и оплата по договору подряда. Факт заключения договора подряда и его оплату по реквизитам ФИО3 ответчик признает, соответственно суд считает факт заключения устного договора купли-продажи между истцом и ответчиком доказанным.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч. 1 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 23.1 того же закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с 3 ст. 23.1 того же закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таком положении, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку неустойка рассчитывается исходя из стоимости предварительно оплаченного товара, а в силу вышеизложенного, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 241 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 254250 руб. (241000+241000+1500*50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 22 725 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд:

решил:

удовлетворить частично исковые требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей

Расторгнуть договор купли-продажи и поставки техники заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 

-денежные средства в размере 241 000 руб. в возврат средств за неисполнение обязательств по договору; 

- неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 241 000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; 

- штраф в размере 254 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 22725 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный судг.УфыРеспублики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено «06» февраля 2025 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.