Председательствующий в 1-й инстанции: Шевченко В.В. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Анисина М.А.

защитника – адвоката Мамутова А.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Нижнегорский, 

<

адрес>, АР Крым, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 134 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, установлен испытательный срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО4, без цели хищения (угон). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на участке местности, расположенном по 

<

адрес> в пгт. Советский, 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, признать рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 и усилить наказание до 2 лет лишения свободы.

Указывает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести. Судимость по данному приговору является не погашенной. В период непогашенной судимости им совершено новое умышленное преступление, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который подлежит учету в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и обосновал исследованными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах хищения его автомобиля;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования. 

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре. 

На основании изложенного, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенной судимости по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершено новое умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, при этом суд вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости применить ч. 2 ст.68 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Апелляционного повода для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

Признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Признать рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: