дело №7-79/24 судья Романова И.А.

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А., 

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего отделом ГО ЧС администрации муниципального образования Одоевский район ФИО1 на постановление судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Управления вневедомственной охраны по г.Туле – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в отношении заведующего отделом ГО ЧС администрации муниципального образования Одоевский район ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения сроков для разработки паспорта безопасности массового пребывания людей.

Постановлением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 апреля 2024 года ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 обратился с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» С.С. и Н.В., допрошенных в качестве свидетелей, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года утверждена Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (п."д" ст.11).

В силу подпункта 6.1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии со статьей 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений среди прочего: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) (далее также – Требования №272).

Указанные Требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (п.1 Требований №272).

Согласно пункту 3 раздела I Требований организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

Разделом III Требований №272 установлены требования к паспорту безопасности места массового пребывания людей.

Согласно пункту 14 раздела III Требований №272 на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Паспорт безопасности составляется в 6 экземплярах, согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главой муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей.

Направление паспорта безопасности на согласование осуществляется правообладателем места массового пребывания людей сопроводительными письмами в течение 3 рабочих дней после его составления.

Согласно пункту 19 раздела III Требований №272 актуализация паспорта безопасности осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в перечисленных в данном пункте случаях.

Актуализация паспорта безопасности осуществляется в порядке, установленном для его составления (пункт 20).

В соответствии постановлением Главы администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Площадь им. Ленина», расположенная по адресу: 

<

адрес> является местом массового пребывания людей.

Паспорт безопасности вышеуказанного места массового пребывания людей был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением главы администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на главную должность муниципальной службы – заведующего отделом ГО ЧС администрации муниципального образования 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции заведующего отделом ГО ЧС администрации муниципального образования 

<

адрес>, утвержденной 

<

адрес>. главой администрации МО 

<

адрес>, с которой ФИО1 ознакомлен в день утверждения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе об ознакомлении в инструкции (л.д.169-176) в должностные обязанности ФИО1, в числе прочего входит реализация мероприятий по профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории МО 

<

адрес> (п.3.38 должностной инструкции). 

В соответствии с п.1.2 указанной инструкции должность заведующего отделом ГО ЧС администрации муниципального образования 

<

адрес> относится к группе главных должностей муниципальной службы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Росгвардии было принято участие в работе комиссии по актуализации паспорта безопасности места массового пребывания людей и оценки состояния антитеррористической защищенности объекта «Площадь им. Ленина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что ФИО1, являясь заведующим отделом ГО ЧС администрации муниципального образования 

<

адрес>, нарушил требования к антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта (территории), не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел актуализацию паспорта безопасности объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ООООПОО УВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой проверки места массового пребывания людей от ДД.ММ.ГГГГ; предложениями для включения в акт обследования и категорирования площади им. Ленина составленными старшим инспектором ООООПОО УВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и инспектором ООООПОО УВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; первой страницей паспорта безопасности места массового пребывания людей «Площадь им. Ленина», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением главы администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО1 на главную должность муниципальной службы – заведующего отделом ГО ЧС администрации муниципального образования 

<

адрес>; должностной инструкцией заведующего отделом ГО ЧС администрации муниципального образования 

<

адрес>, утвержденной главой администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уставом муниципального образования 

<

адрес>; показаниями должностных лиц ООООПОО УВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» С.С. и Д.А., допрошенных в межрайонном суде в качестве свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей первой инстанции фактических данных позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании перечисленных в обжалуемом судебном акте и иных представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абз.1 ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 являясь заведующим отделом ГО ЧС администрации муниципального образования 

<

адрес>, относящийся к группе главных должностей муниципальной службы, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения требований антитеррористического законодательства, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заведующего отделом ГО ЧС администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

ФИО1, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, являясь должностным лицом, нарушил требования антитеррористического законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, со ссылкой на то, что им, как должностным лицом, заблаговременно до истечения срока действия паспорта безопасности был направлен письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> В.В. о необходимости создания комиссии по обследованию и категорированию места массового пребывания людей «Площадь им. Ленина» с целью актуализации паспорта безопасности объекта и определения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области для участия в работе по актуализации паспорта безопасности в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли. На соответствующий запрос Тульского областного суда поступил ответ, что в адрес Управления Росгвардии по 

<

адрес> письмо администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № не поступало. Кроме того, направление письма в Управление Росгвардии для выделения сотрудника для участия в комиссии по категорированию места массового пребывания людей, не освобождало ФИО1 как должностное лицо от возложенных на него обязанностей по своевременной актуализации паспорта безопасности. Направив соответствующее письмо, он должен был контролировать его исполнение. Доказательств тому не представлено, напротив согласно его объяснений в суде апелляционной инстанции (протоколы судебного заседания от 28.05.2024г. и 18.06.2024г.) направив письмо в Управление Росгвардии он не контролировал его получение, а ждал исполнение этого письма.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции копии постановлений администрации муниципального образования 

<

адрес> о создании межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования 

<

адрес> и скриншот экрана монитора компьютера в подтверждение направления им в адрес Управления Росгвардии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. письма за № не опровергают вину ФИО1 как должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были предметом проверки судьи межрайонного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Федеральным законом от 04.03.2022 № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с ДД.ММ.ГГГГ срок давности за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму и нарушения требований антитеррористической защищенности установлен в 6 лет.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ составляет один год со ссылкой на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № не является состоятельным, поскольку событие правонарушения описанного в указанном постановлении имело место до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения имело место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет 6 лет.

С учетом изложенного, действия заведующего отделом ГО ЧС администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном административном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, судья межрайонного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело.

Постановление о привлечении заведующего отделом ГО ЧС администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи межрайонного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заведующего отделом ГО ЧС администрации муниципального образования Одоевский район ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья