дело № 1-202/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственных обвинителей Муртаева Ф.Р., Мурзагуловой Л.Ф., 

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Арслановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 7 месяцев 14 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

2) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, 

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ (с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 13 дней,

4) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Сибай Республики Башкортостан, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено на основании статьи 25 УПК РФ (далее по тексту ФИО3), также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору с умыслом на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили:

- открыв люк кабельной канализации связи, медный кабель марки «КЦПппВП 10х2х0,5» длиной 30 метров, стоимостью за один метр 73,99 рублей на общую сумму 2 219,7 рублей, оптический кабель марки «ОКБ 0,22*8П» длиной 15 метров, стоимостью за один метр 27,14 рублей на общую сумму 407,1 рублей, принадлежащие ПАО «Башинфомсвязь»;

- с опор над кабельной канализацией связи кабель марки «ФИО4 10х2х0,4» длиной 150 метров, стоимостью за один метр 16,819 рублей на общую сумму 2 522,85 рублей, принадлежащий ПАО «Башинформсвязь».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Башинформсвязь» материальный ущерб на общую сумму 5 149,65 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов вместе с ФИО3 решили пойти собрать черный металл для того, чтобы сдать и выручить деньги на спиртное. Когда ходили, искали черный металл, они увидели колодец, открыв который увидели медные кабеля. С ФИО2 вдвоем договорились данные кабеля вытащить из колодца и сдать. После того как ФИО2 сходил к нему домой за топором они стянули кабель из колодца и обрубили. После этого ФИО2 увидел, что на воздушных опорах также проходил кабель. ФИО2 предложил ему снять и украсть его. Он согласился на предложение ФИО2. Из колодца достали три кабеля, два из них были длиной по 30 метров. Один кабель был длиной 15 метров, а который висел на опорах, был длиной около 150 метров. Краденные кабеля они оголили и сдали в пункт приема металлолома за 99 рублей. О том, что в группе лиц по предварительному сговору вместе с ФИО3 похитили кабеля вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (том № л.д.45-47, 103-105).

Помимо признания вины подсудимым, его причастность к совершенной краже подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе МКК здания, повредило три кабеля в кабельной канализации связи, находясь в районе 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, похитило медный кабель марки ТППэп -3 10х2х0,4 длиной 150 метров, причинив «Башинформсвязь» незначительный материальный ущерб. (том № л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том № л.д.6-7, 8) 

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного кабеля марки ФИО4 10х2х0,4 составляет 2 522 рубля 85 копеек (за 150 метров кабеля) без учета НДС 20%. Стоимость кабеля марки ФИО4 10х2х0,4 - 16,819 рублей за 1 метр кабеля без учета НДС 20% (том № л.д.16)

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного медного кабеля марки КЦПппВП 10х2х0,5 составляет 2219,70 рублей (за 30 метров кабеля) без учета НДС 20 %; Стоимость кабеля марки КЦПппВП 10х2х0,5 - 73,99 рублей за 1 метр кабеля без учета НДС 20%; Стоимость похищенного оптического кабеля марки ОКБ 0,22*8П - 407,1 рублей (за 15 метров кабеля) без учета НДС 20%; Стоимость кабеля ОКБ 0,22*8П - 27,14 рублей за 1 метр кабеля без учета НДС 20%. Общая стоимость похищенных кабелей составила 2626,80 рублей без учета НДС 20 %. (том № л.д.17)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер Свидетель №2 по обслуживанию абонентов ПАО «Башинформсвязь» и сообщил, что не работает 

<

данные изъяты>, расположенная по 

<

адрес>. После того, как установили место повреждения кабелей, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что место повреждения расположено за зданием 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> РБ, с канализации связи срезали три кабеля, а именно: два медных кабеля марки КЦПппВП 10х2х0,5 длиной по 15 метров каждый, и один оптический кабель марки ОКБ 0,22*8П длиной 15 метров. Также было установлено, что срезан воздушный медный кабель марки ТППэПЗ 10х2х0,4 длиной 150 метров. ПАО «Башинформсвязь» причинен имущественный вред на общую сумму 5 149 рублей 65 копеек. (том № л.д.30-31)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по г.Сибай с заявлением обратился Свидетель №1 и сообщил о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ повредило три кабеля в кабельной канализации связи, причинив тем самым материальный ущерб ПАО «Башинформсвязь». В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что кражу медных кабелей совершили ФИО1 и ФИО3 Им протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых и ФИО1 были изъяты остатки металлических кабелей длиной 9 метров. (том № л.д.52-53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Сибай Свидетель №3 по адресу: РБ, 

<

адрес> в присутствии ФИО1, который указал на место, где обжигал обмотку похищенных кабелей, был изъят металлический кабель длиной 9 метров. (том № л.д.11-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по городу Сибай у свидетеля Свидетель №3 изъят металлический кабель длиной 9 метров. (том № л.д.54-56).

Металлический кабель длиной 9 метров осмотрен и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том № л.д. 57-58, 59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте в пункте приема черного металлолома по адресу: г.

<

адрес>, около 09.20 часов к нему на базу пришли двое незнакомых мужчин. Один из мужчин сказал, что хочет сдать в пункт приема черного металлолома медные кабеля, которые он нашёл. За медные кабеля он ему отдал 99 рублей. После чего двое мужчин ушли в неизвестном направлении. (том № л.д.61-62) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.49 часов ему позвонил мастер Свидетель №2 и сообщил, что нет связи на 

<

данные изъяты>. Далее было установлено, что с кабельной канализации за зданием 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был обрублен медный и оптический кабель. После этого он сообщил своему руководству, которое сразу же позвонило в полицию г.Сибай и сообщил о данном случае. Из – за повреждений оптического кабеля перестала работать станция 

<

адрес>, а также телефонная связь, интернет, телевидение. (том № л.д.63-64) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО16 и сообщила, что не работает 

<

данные изъяты>, расположенная по 

<

адрес>. После этого им было установлено, что повреждения находятся в кабельной канализации связи за зданием 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. При осмотре было видно, что данные кабеля были повреждены чем – то острым. Были срезаны три кабеля, а именно: два медных кабеля марки КЦПппВП длиной по 15 метров каждый, и один оптический кабель марки ОКБ длиной 15 метров. Также был срезан воздушный медный кабель марки ТППэПЗ длиной 150 метров. Из – за повреждений оптического кабеля перестала работать станция 

<

адрес>, а также телефонная связь, интернет, телевидение. (том № л.д.65-66)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

Кроме того, оценивая показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает тот факт, что при рассмотрении дела в отношении ФИО3, выделенного в отдельное производство, последний вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 признал в полном объеме. Постановлением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищения подсудимый действовал тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенное им деяние надлежит квалифицировать как кражу.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В ходе предварительного следствия, давая показания, ФИО1 достаточно правдиво и подробно описывал свою роль и действия ФИО3 в группе при совершении преступления. Из его показаний следует, что сговор на совершение преступления состоялся между соучастниками до момента выполнения объективной стороны преступления – ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, кроме того учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что собой охватывает его действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию); состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам: от 29.07.2009г, 19.06.2013г., 16.10.2015г., 04.10.2017г.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Преступление по настоящему приговору ФИО1, совершено до провозглашения в отношении него приговора Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности по п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

С учетом наличия рецидива, ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, и назначение подсудимому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, начало срока отбывания окончательного наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления последнего приговора в законную силу (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений ФИО1 назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический кабель длиной 9 метров вернуть по принадлежности в ПАО «Башинформсвязь».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-202/2019 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-000901-13