Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

с. Михайловское 11 августа 2017 года 

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванишина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двое суток с исчислением срока наказания с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на двое суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая на то, что судья не выяснил все обстоятельства по делу; в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку наезд на препятствие таковым не является, а доказательств причинения кому-либо ущерба не представлено; повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, возникли в иной период; не приняты во внимание положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, допускающие оставление места дорожно-транспортного происшествия без оформления соответствующих документов сотрудниками полиции; в постановлении и в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевшем; совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда жалоба защитника ФИО1 – Черевко Дмитрия Сергеевича удовлетворена частично. Решение судьи Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1, защитник Черевко Д.С., Василенко В.Г., представители администрации Михайловского сельсовета 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в лице филиала 

<

данные изъяты> надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, об отложении не просили, представители администрации Михайловского сельсовета 

<

адрес>, АО «Сетевая компания «

<

адрес>энерго» в лице филиала 

<

данные изъяты> просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд постановил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершил наезд на опору линии электропередач, что повлекло причинение вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, после чего, в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждаются следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, согласно которым он допустил дорожно-транспортное происшествие и уехал домой (л.д. 1);

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому житель 

<

адрес> ФИО6 по телефону сообщил дежурному ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 2); 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> (л.д. 3); 

-рапортом ИДПС ГИБДД ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь от 

<

адрес> к 

<

адрес>, допустил столкновение с опорой ЛЭП, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 4);

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево, не справившись с управлением, допустил наезд на опору электропередач, после чего вышел из автомобиля, откатил его от опоры электропередач, вызвал такси и уехал с места дорожно-транспортного происшествия домой (л.д. 5); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава вмененного правонарушения несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии достоверно установлено, что в результате совершенного ФИО1 наезда на опору линии электропередач возникли повреждения на находившемся под его управлением транспортном средстве - автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно: переднего бампера, передней левой фары ближнего света, капота (л.д. 36). 

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в указанной справке, возникли в иной период, автомобиль не был осмотрен сотрудниками ОГИБДД, несостоятельны, поскольку они опровергаются протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО8, ФИО9, понятых ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО6 в судебном заседании (л.д. 77-84). ФИО1 в подтверждение указанных доводов доказательств не представил.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра транспортного средства не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повреждения, причиненные транспортному средству в результате происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, допускающие оставление места дорожно-транспортного происшествия без оформления соответствующих документов сотрудниками полиции, также опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлено возникновение повреждений на транспортном средстве - автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате наезда на опору линии электропередач, принадлежащую 

<

данные изъяты> «

<

адрес>энерго» филиал 

<

данные изъяты> При этом оценить возникший вред после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в отсутствие потерпевшего не имел возможности, соответственно он не мог руководствоваться пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, и не имел права покидать место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником анкерной опоры 

<

данные изъяты> расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется информация ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой после дорожно-транспортного происшествия какие-либо повреждения на опоре линии электропередач отсутствуют (л.д. 35), письменное заявление 

<

данные изъяты> в лице филиала «

<

данные изъяты> согласно которому установлено, что в результате действий ФИО1 и совершения наезда на опору № ВЛ – 10 кВ № повреждений на опоре не обнаружено, материальный ущерб потерпевшему причинен не был (л.д. 95). 

Из представленного суду письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 (л.д. 73). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 в суде, согласно которым ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия говорил о том, что он является собственником автомобиля (л.д. 79).

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Иванишина