Мировой судья: Новикова В.В. Дело № 44Г-7/2019

Районный суд: Моисеенкова О.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 22 января 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 к ФИО5 о взыскании задолженности с собственника садового земельного участка и пени за 2015-2017 годы

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 30 января 2018 года и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 24 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости №1 (далее также - товарищество, СНТСН № 1) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности собственника садового земельного участка по обязательным платежам и пени, указав в обоснование требований, что ответчику на праве собственности принадлежит садовый земельный участок 

<

адрес>, ФИО5 ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако, не уплачивает истцу обязательные платежи за пользование указанными объектами и имуществом. Решениями общих собраний членов СНТСН №1 были утверждены размеры ежегодных взносов на содержание имущества общего пользования за земельно-садовый участок, за 2015 г., 2016 г., 2017 г. в размере 1 739 руб. за каждый год, срок внесения членских, целевых и иных платежей установлен до 30 июня текущего года, а также начисление пени в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки. В этой связи, товарищество, уточнив исковые требования, просило взыскать с ФИО5 задолженность по обязательным платежам за 2015-2017 гг. в размере 5 217 руб., пени в размере 6 338 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 09 коп., расходы на составление иска и представительство в суде в размере 8 000 руб., а всего 20 102 руб. 79 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 30 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2018 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 взысканы задолженность по оплате обязательных платежей за 2015-2017 гг. в размере 5 217 руб., пени за 2015-2017 гг. за период с 2 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 6 338 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 462 руб. 23 коп., расходы за составление иска и представительство в суде в размере 5 000 руб., а всего 17 017 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 октября 2018 г., ФИО5 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы ФИО5 гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 1 ноября 2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1, надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 создано путем реорганизации в форме преобразования, 9 марта 2017 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является правопреемником Садоводческого некоммерческого товарищества № 1 (№).

На основании договора купли-продажи садового земельного участка с садовым домом от 17 мая 2002 г. ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок № 10, площадью 417 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права собственности ответчика произведена 20 мая 2004 г. (№).

ФИО5 членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, плату за пользование в течение 2015-2017 гг. объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расположенным на территории садоводческого некоммерческого объединения, не вносила как товариществу, так и его правопредшественнику.

Договор о пользовании ФИО5 объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расположенным на территории садоводческого некоммерческого объединения, предусматривающий соглашение сторон о размере платы за содержание имущества общего пользования, между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, поскольку ФИО5 отказалась от заключения такого договора на условиях, предложенных Садоводческим некоммерческим товариществом № 1.

Решениями общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных, принятыми 1 апреля 2017 г., определены размеры единого членского взноса с каждого участка на 2017 г., в частности для участков без воды и света в сумме 1 739 руб., и срок оплаты с 1 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г. за текущий год; начисление пени в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки; оплата задолженности за предыдущие годы по ценам текущего года, а также принято решение для индивидуальных садоводов, не заключивших договор с садоводством № 1, руководствоваться положением о сроках и обязательных платежах как для членов садоводства (№).

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2017 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества-от 1 апреля 2017 г. по всем вопросам повестки общего собрания с момента его принятия, признаны недействительными абзацы 10 и 11 восьмого пункта решения собрания, оформленного протоколом общего собрания (собрания уполномоченных) садоводства № 1 от 1 апреля 2017 г. № 1, в части установления сроков, с которых начисляется пеня, а именно с 1 июля 2015 г. и с 1 июля 2016 г. В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказано (№).

Удовлетворяя исковые требования товарищества о взыскании с ФИО5 задолженности и пени, мировой судья руководствовался положениями статей 8 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 330 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что решениями общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) от 1 апреля 2017 г., признанными соответствующими закону решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 г., подтверждена правомерность требований истца о взыскании с ответчика обязательных платежей за пользование в 2015-2017 гг. объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения в общем размере 5 217 руб., по 1 739 руб. за каждый год, а также пени за период с 2 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., начисленных по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в общем размере 6 338 руб. 70 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, с состоявшими по делу судебными постановлениями согласиться нельзя, исходя из следующего.

Из материалов дела и обжалуемого апелляционного определения следует, что по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 9 апреля 2018 г. в отсутствие ответчика.

В протоколе судебного заседания от 9 апреля 2017 г. отражено, что ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (№

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В этой связи о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с учетом времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ), с использованием форм судебных извещений, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого следует необходимость соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 9 апреля 2018 г., ФИО5 извещалась судом посредством отправки СМС-сообщения, направленного на номер телефона №, указанный в исковом заявлении товарищества (№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Между тем согласно представленной в деле расписки ФИО5 от 15 сентября 2017 г. ответчик в суде первой инстанции дала согласие на извещение посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона № (№

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии ФИО5 на уведомление о времени и месте судебного разбирательства посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, использованный судом апелляционной инстанции для ее извещения, в связи с чем отправка СМС-сообщения на номер телефона № является ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Иных доказательств совершения судом апелляционной инстанции действий по уведомлению ФИО5 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 апреля 2018 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможной реализацию ФИО5 ее процессуальных прав.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено городским судом в ее отсутствие, следовательно, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальной нормы и разъяснений по ее применению, указал на обязательность при разрешении настоящего спора обстоятельств, установленных решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 г.

Между тем, как видно из приобщенной к делу копии решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 г. оно принято по гражданскому делу по иску ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 1 апреля 2017 г., и ФИО5 в нем не указана в качестве лица, участвующего в деле.

Таким образом, названное судебное постановление в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не могло являться основанием для освобождения лиц, участвующих в настоящем деле, от обязанности доказывания каких-либо фактов по настоящему делу.

Так, при разрешении исковых требований товарищества к ФИО5 о взыскании пени судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных норм права обязанность должника по уплате кредитору неустойки возникает только в том случае, если неустойка установлена законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами не заключен договор, предусматривающий условия о размере платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, сроках внесения такой платы гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и обеспечивающей исполнение обязательств собственника земельного участка неустойке (пени).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения названным законом возложена на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (статья 1, подпункты 6, 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) не отнесено установление неустойки (пени), обеспечивающей исполнение обязательств собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, с которым не заключен соответствующий договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения.

Названный Федеральный закон не содержит нормы о взыскании пени при просрочке платежей гражданами, ведущими садоводство на территории некоммерческого объединения в индивидуальном порядке.

С учетом приведенных нормативных положений, поскольку ФИО7 не является членом Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 и договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами, как указано выше, не заключен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о взыскании с ответчика пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, установленной решением общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) от 1 апреля 2017 г.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований товарищества допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение Зеленогорского городского суда от 9 апреля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Зеленогорского городского суда от 9 апреля 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна

Судья краевого суда Ю.А. Соснин