Дело № 12-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием ФИО1. рассматривая жалобу ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 родившегося ***.в п.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, прописан там же, работающего 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ капитана полиции ФИО3. от 28.05.2018г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить данное постановление так как должностное лицо ФИО4. нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства дела, не установил виновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в совершении правонарушения, обстоятельства ДТП, в основу постановления о привлечении к ответственности положены показания водителя ФИО6, с которыми не согласен, алкоголь не употреблял, на встречную полосу движения не выезжал, после ДТП попал в больницу, при даче первых объяснений был в шоковом состоянии, полагает, что постановление незаконное и подлежит отмене. 

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде ФИО1. согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя, жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с постановлением так как в данном ДТП он не виноват, постановление вынесено необоснованно, ехал 16.02.2018г. примерно в 17:02 на 

<

адрес> со стороны города в сторону Тальцов-железнодорожный переезд. Дорога двухполосная, двигался в потоке машин, навстречу машин было немного, ехал за автомашиной белого цвета, а перед ним ехал 

<

данные изъяты>, который повернул налево на железнодорожный переезд, посмотрев вперед, не увидел встречных машин, тоже повернул налево на железнодорожный переезд, который был закрыт, шел поезд, он остановился за УАЗиком, и в это время произошел удар в правую сторону автомобиля, от удара автомашину развернуло откинуло на 20 метров в обратную сторону, а вторая машина от удара отлетела в сторону будки на железнодорожном переезде, после ДТП его ногу зажало в машине, подбежала дежурная по переезду и еще какие то люди, они вытащили из машины, хотели позвонить, но оказалось, что телефон вылетел из машины в момент удара, машина задымилась, просит отменить постановление инспектора как незаконное, не обеспечена полнота расследования, выводы о нарушении им ПДД не основаны на фактических обстоятельствах дела, вина его не установлена, в результате ДТП он пострадал, инспектор при проведении расследования необоснованно не принял его ходатайства о допросе свидетелей, назначении технической экспертизы, вел расследование необъективно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2018г. вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ капитаном полиции ФИО3. в отношении ФИО1. установлено, что 16.02.2018г. в 17 час.10 мин.. по 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... ФИО1, при выполнении маневра совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Производство по делу в отношении ФИО1. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, в постановлении не указано по какой статье Кодекса об административном правонарушении ФИО1, был привлечен к административной ответственности, не указано по чьей вине произошло ДТП, кто признан потерпевшим по делу, кому и какие телесные повреждения были причинены в результате ДТП.

Из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2018г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД ст.л-нта полиции ФИО5, установлено, что водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н ... ФИО1. в районе 

<

адрес> при повороте налево в направлении ж/д переезда Южлаг не предоставил преимущество в движении встречному транспорту а/м 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 совершил с ним столкновение в результате ДТП пострадал водитель а/м 

<

данные изъяты>, возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ по месту проведения расследования 

<

адрес>.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 898-18 от 02.03.2018г. ГБУЗ РБ СМЭ установлено, что на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы у гр. ФИО6, выставлен диагноз: «Ушиб правого плеча», выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствуют объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области. Поэтому согласно п.27 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека « утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г. выставленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из Заключения эксперта № 953-18 от 06.03.2018г. ГБУЗ РБ СМЭ установлено, что на основании медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы у ФИО1, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, гематомы волосистой части головы, закрытый перелом дужки 6 шейного позвонка слева без нарушения функции спинного мозга; ушиб грудной клетки справа в форме закрытых переломов 9,11 ребер справа-причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе об таковой, каковыми могли быть выступающие частти салона движущегося автомобиля, по своим свойствам в совокупности расцениваются как полвреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении.

Согласно Акта экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2018г. ООО «Динамо-Эксперт» установлено, что 1) в данных дорожных условиях общая длина следов торможения (юза) автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует скорости движения транспортного средства равной 45,6 км/ч. С учетом затрат кинетической энергии на столкновение и образование повреждений транспортных средств, перед началом торможения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью более 45,6 км./ч.

Расчетным путем установить затраты кинетической энергии на столкновение и образование повреждений транспортных средств не представляется возможным(см. исследование к вопросу).

2) При разрешенной скорости 60 км/ч и прочих равных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Ipsum путем торможения, с остановкой управляемого транспортного средства до линии движения автомобиля 

<

данные изъяты> ( до места столкновения). С технической точки зрения превышение водителем разрешенной скорости и отклонение от направления движения не находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

3) Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1. должен был руководствоваться пунктом 13.12 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил и находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям части 1 (абзац 1) пункта 10.1 Правил( в части превышения разрешенной скорости до 65-70 км/ч), но не находятся в причинной связи с ДТП.

Таким образом, из постановления о прекращении административного дела судом установлено, что в отношении ФИО1. было возбуждено дело об административном правонарушении по поводу причинения ему средней тяжести вреда здоровью, так как из материалов не установлено других лиц, кому был причинен вред средней тяжести, у гр. ФИО7. вред здоровью не причинен, в дальнейшем дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1. к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частями 1 и 2 ст.12.24 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 28.7 КРФоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.6 ст. 28.7 КРФоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ст.24.5 КРФоАП.

Данное постановление суд признает незаконным, так как в соответствии со ст. 4.5 КРФоАП за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 настоящего кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения, т.е данное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

Согласно п.3 ч. 5 ст. 28.7 КРФоАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев, следовательно в данном случае, срок административного расследования не истек, может быть продлен. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КРФоАП).

В связи с тем, что должностным лицом, в постановлении не указано по какой статье Кодекса РФ об административный правонарушениях привлекается гр. ФИО1. и по какой статье кодекса в отношении него прекращено дело об административном правонарушении, не установлено по чьей вине произошло ДТП, так как дело прекращено по неребиалитирующим основаниям, следовательно должна быть выяснена вина водителя, установлены обстоятельства ДТП, тем более, что ФИО1, отрицает свою вину в ДТП, суд признает, что должностным лицом при проведении административного расследования и составлении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, что является основанием для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент вынесения решения срок привлечения к ответственности не истек, суд полагает возможным возвратить дело в ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проведения расследования в установленные сроки и принятия решения в соответствии с Кодексом об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП суд 

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ капитана полиции ФИО3. от 28.05.2018г. отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 ФИО11 в ИАЗ ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ для проведения расследования.

Судья И.П.Николаева.