Судья: Дворягина О.В. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 08 февраля 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Губина А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 24.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли /RAHIMOV AZAMJON/, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Cерпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 24.01.2018г. ФИО1 угли, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 у. – адвокат Губин А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018г. в 12 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдении иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты> А, был выявлен гражданином Республики Узбекистан ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в цехе по обработке камня у ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу без разрешения на работу по 

<

данные изъяты> либо патента на территории 

<

данные изъяты>, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 

<

данные изъяты>г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, докладной сотрудника ОВМ МУ МВД России «Серпуховское»; фототаблицей; объяснениями ФИО1 у.; ФИО2; копией паспорта; миграционной карты; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; справкой ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», сведениями из Ас ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание иностранному гражданину назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Утверждение защитника о том, что данному иностранному гражданину при оформлении материалов дела на досудебной стадии и в суде первой инстанции себя оговорил и признал вину в совершении им административного правонарушения ввиду оказанного на него психологического давления сотрудниками полиции, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

При производстве по делу сам иностранный гражданин замечаний на действия сотрудников полиции не делал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах и подписанных данным иностранным гражданином, у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Приведенное в суде второй инстанции стороной защиты указание на то, что действия сотрудников полиции были обжалованы по признакам состава преступления, отклоняется, поскольку суду второй инстанции не предоставлено объективных и достоверных сведений о направлении жалобы, о дате направления жалоб и их принятия к рассмотрению, состоявшимся по ним решениям.

Кроме того, дело рассматривается в отношении иностранного гражданина, а сведений о том, что им или в его интересах защитником были обжалованы действия должностных лиц, в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право иностранного гражданина на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции данному иностранному гражданину были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью или помощью переводчика названный гражданин не заявлял.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 24.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли /RAHIMOV AZAMJON/ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин